Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-10813/14 по делу N А40-172813/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-172813/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С" - заявителя на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2014 года, принятое судьей Крекотневым С.Н.

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-172813/13

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С" (далее - ООО "Монарх-С"), поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с этим определением, общество подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на ошибочность вывода суда о нарушении обществом установленного статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения от 03.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2013 о привлечении ООО "Монарх-С" к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 обществу отказано в признании незаконным и отмене данного постановления.

Общество обжаловало это судебное решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба общества была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно поданная обществом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения возвращена без рассмотрения определением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014. Возврат обоснован ссылкой на то, что приведенная обществом причина пропуска срока (отсутствие в компании штатного юриста и замедленная доставка почтовой корреспонденции) не признана уважительной.

Поданная ООО "Монарх-С" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 была возвращена без рассмотрения определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014. В обоснование возврата жалобы суд кассационной инстанции сослался на ее подачу с нарушением требований статьи 181 АПК РФ, исключающей возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции минуя порядок его апелляционного обжалования.

Данное обоснование возврата кассационной жалобы общества является ошибочным.

Частью 2 статьи 181 АПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящем случае определениями от 21.07.2014 апелляционная жалоба общества бела возвращена без рассмотрения в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушение статьи 181 АПК РФ при подаче кассационной жалобы отсутствует.

Вместе с тем, кассационная жалоба общества не подлежала принятию к рассмотрению суда кассационной инстанции по иной причине - по причине пропуска срока на кассационное обжалование принятого по делу судебного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Наличие установленного статьей 181 АПК РФ исключения из принципа последовательного обжалования судебных решений для решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

В данном случае с учетом положений частей 5, 5.1 статьи 211 АПК РФ решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу 21.04.2014. Поэтому установленный статьей 279 АПК РФ двухмесячный срок на его кассационное обжалование истекал 21.06.2014. С кассационной жалобой общество обратилось в августе 2014 года, т.е. с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В связи с чем эта жалоба не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-172813/13 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-С" без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова