Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-2583/13 по делу N А40-22196/2012

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-22196/12

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Д.В., доверенность от 14.10.2014

от ответчика: Филиппов В.С., доверенность от 17.09.2014

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

РУП "Абхазчай"

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Атторней-консультант"

к РУП "Абхазчай"

о расторжении договора, взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атторней-консультант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Республиканскому унитарному предприятию "Абхазчай" (далее - РУП "Абхазчай") с иском о расторжении договора от 14 марта 2011 года, взыскании 1 320 000 руб. долга и 78 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

РУП "Абхазчай" предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 080 000 руб. предварительной оплаты по договору, 360 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 марта 2011 до момента исполнения решения суда, начисленных на сумму предварительной оплаты и 720 000 руб. процентов за период с 05 июля 2011 до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск РУП "Абхазчай" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения фактического объема и качества оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, РУП "Абхазчай" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РУП "Абхазчай" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2011 года между РУП "Абхазчай" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 01-032011. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги на объектах, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ и порядок их приемки.

Нарушение РУП "Абхазчай" договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения общества с иском о расторжении заключенного сторонами договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, РУП "Абхазчай" предъявило встречные требования и просило взыскать с общества 1 080 000 руб., перечисленных в качестве аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и незаключенность договора подряда в виду отсутствия задания на проектирование и не передачу технической документации исполнителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда фактически прекращен истечением срока действия и не может быть расторгнут в судебном порядке. При этом, суд отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о невозможности ее применения в связи с выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы комиссии экспертов от 21 сентября 2012 N 19/12.

На основании данного экспертного заключения, а также окончания срока действия договора, арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку работы признаны не выполненными, перечисленные денежные средства в качестве предварительной оплаты стоимости услуг являются неосновательным обогащением, в связи с чем на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования РУП "Абхазчай" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.1 договора указал на то, что поскольку ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, договор является действующим.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии действующего договора на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты работ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что РУП "Абхазчай" письмом от 22 декабря 2011 года уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке, был исследован апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку в данном письме не содержится требований о расторжении договора подряда, а указывается на расхождения между результатом работ и экспертными заключениями. Кроме того, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке РУП "Абхазчай" в материалы дела не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-22196/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов