Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-937/14 по делу N А40-46255/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-46255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Государственного учреждения Тульской области "ТУЛАУПРАДОР" - Брусенцова Е.Н. по доверенности от 25.11.2014 N 41

от ООО "СтройСервис" - Батов В.А. по доверенности от 14.08.2014 N 01

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу кредитора ООО "СтройСервис"

на определение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Государственного учреждения Тульской области "ТУЛАУПРАДОР" о включении требований в размере 115 104 697,72 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонолит-1"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "Спецстроймонолит-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в отношении ООО "Спецстроймонолит -1" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 опубликовано объявление.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ГУ ТО "Тулаупрадор") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 569 409 656 руб. 94 коп., с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, включено требование ГУ ТО "Тулаупрадор" в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонолит-1" в размере 200 000 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу определением от 27.03.2014 и постановлением от 18.06.2014, кредитор ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований частично, включив в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонолит-1" требование ГУ ТО "Тулаупрадор", исходя из одной ставки рефинансирования.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное применение судами ст. 49 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, злоупотребление ГУ ТО "Тулаупрадор" своим правом при расчете неустойки исходя из цены всего контракта и без учета выполненных ответчиком работ, с учетом правовой позиции надзорной инстанции по данному вопросу.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ ТО "Тулаупрадор" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ ТО "Тулаупрадор" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неполным исследованием материалов дела.

Как следует из материалов дела, требование ГУ ТО "Тулаупрадор" основано на пунктах 8.11. и 8.6 государственного контракта от 04.06.2012 N 2012.50958 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области в связи с нарушением должником сроков выполнения подрядных работ по ремонту автодороги.

Согласно п. 8.6 государственного контракта за нарушение по вине подрядчика окончания работ по объекту на срок более 30 дней подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 15 процентов от стоимости контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 0,1 процента от стоимости контракта.

На основании п. 8.11 государственного контракта заказчик взыскивает с подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных работ по объекту, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение N 4) пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ по объекту.

По расчету ГУ ТО "Тулаупрадор" сумма штрафных санкций за нарушение подрядчиком ООО "Спецстроймонолит-1" сроков выполнения подрядных работ по ремонту автодороги составила 569 409 656 руб. 94 коп. (неустойка в размере 129 554 826 руб. 54 коп., пени в размере 439 436 320 руб. 40 коп., штраф в размере 418 510 руб.).

Удовлетворяя требование ГУ ТО "Тулаупрадор", суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 000 руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, учитывая, что оплата за работы не производилась, длительность нарушения обязательств, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылаясь на незаконность включения неустойки в большом размере арбитражный управляющий и кредитор при заявлении об уменьшении ее размера в связи с чрезвычайным размером неустойки, в 25 раз превышающую действующую ставку рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25 процентов годовых (0,02 процента в день), указали не только на ст. 333 ГК РФ, но и на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении неустойки, предусмотренной государственным контрактом (Постановление от 17.12.2013 N 12945/13), что не было учтено судами.

Однако проверка чрезвычайного размера неустойки с учетом правовой позиции надзорной инстанции имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в п. 8.6 контракта, предусмотрена его положениями.

Довод арбитражного управляющего и кредитора о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, предусмотренной п. 8.6 контракта, не был рассмотрен судами и не получил правовой оценки. Также не получил правовой оценки и довод в отношении чрезвычайной неустойки, предусмотренной п. 8.11 контракта, в 25 раз превышающую действующую ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (ч. 4.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 6 ст. 41.1, ч. 4 ст. 46, ч. 7 ст. 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Соответствующие правовые позиции отражены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредитора по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом ч. 1 ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку имело место именно увеличение размера требований.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А40-46255/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева