Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13024/14 по делу N А40-49489/2014

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-49489/14-3-426

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З. А.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН 1102301000284, ИНН 2301073165, 353400, Краснодарский край, Анапский р-н, Гостагаевская ст-ца, 9 Января ул, 5, дата внесения записи 05.02.2010)

к Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция)

о взыскании 437 341 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" предъявило иск в арбитражный суд к Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) о взыскании денежной суммы в размере 437.341 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 357 000 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности в сумме 80 341 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы в сумме 17 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-49489/2014 о взыскании 437 341 руб. 00 коп. в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 80 341 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт незаконен и подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 80 341,00 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Размер неустойки в сумме 80 341,00 рубль по отношению к сумме основной задолженности по договору на оказание услуг N 15 от 12 августа 2013 года в сумме 357 000,00 рублей составляет 22,5% за 6 (шесть) месяцев, что соответствует 45% (сорока пяти процентам) годовых.

Ответчик полагает, что данный размер процента по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам.

На дату принятия искового заявления к производству - 09 апреля 2014 года - размер учетной ставки рефинансирования установлен Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и составляет с 14 сентября 2012 года 8,25%.

Согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам от 91 до 180 дней, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях РФ, составляют с сентября 2013 года по декабрь 2013 года 11% годовых, в январе 2014 этот процент составил 10,62% годовых, в феврале 2014 - 10,98% годовых, в марте 2014 - 10,92% годовых, в апреле 2014 - 11,57% годовых.

Процентная ставка по данным Центрального Банка Российской Федерации в 4 раза меньше процентной ставки, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ) при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, а также что вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 12.08.2013 г. N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению автогидроподъемника в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом для проведения работ на территории заказчика.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата предоставляемых услуг автогидроподъемника производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по предоплате согласно выставленным счетам. Окончательный расчет за фактически выполненный объем услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после предоставления акта оказанных услуг с указанием фактически отработанного времени.

Истцом за период с августа по сентябрь 2013 года оказаны услуги на общую сумму 629 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками.

Ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги оплатил частично на сумму 272 000 руб.

В связи с изложенным, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг N 15 от 12.08.2013 г. в сумме 357 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, кассационная жалоба истца не содержит доводов относительно суммы основного долга в размере 357 000 руб., связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не может осуществить проверку и дать оценку законности этой части судебных актов.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-49489/14-3-426,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова