Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12957/14 по делу N А40-46711/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-46711/14-147-402

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Аушкина П.А. (дов. от 16.09.2014)

от ответчика: Степанова Н.М. (дов. от 22.08.2014)

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 27 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590, ИНН 7701815999) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ") о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию по факту бездоговорного потребления в размере 3 955 683 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МОЭК" в период с 15 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савеловский проезд, д.4, стр.1, на сумму 2 637 122 руб. 08 коп. без заключенного договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.

18 декабря 2013 года в результате обследования объекта, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО ОАО "МОЭК", что отражено в акте проверки от 18 декабря 2013 года N 10/770-ОТИ.

Уклонение ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" от оплаты полученной тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", явилось основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал доказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии потребителем в период, заявленный к взысканию, и при определении размера подлежащих взысканию убытков руководствовался пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием бездоговорного потребления, поскольку между сторонами заключен договор N 10.900377-ТЭ от 30 декабря 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен договор N 10.900377-ТЭ от 30 декабря 2010 года был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец актом проверки от 18 декабря 2013 года N 10/770-ОТИ установил бездоговорное потребление системы приточной вентиляции и системы ГВС по закрытой схеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу А40-46711/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин