Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13520/14 по делу N А41-7522/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-7522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Крылов М.В. по доверенности от 02.06.2014 N 2-4/305

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Клочкова И.Н. - не явился, извещен

Толкушина А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2014 кассационную жалобу ООО "СЕЛЬТА"

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Саенко,

на постановление от 20.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.А. Немчиновой, М.В. Игнахиной, Е.Е. Шевченко,

по иску ООО "СЕЛЬТА"

к ООО "Адрия"

о взыскании ущерба в размере 1 321 657 руб.,

третьи лица: И.Н. Клочкова, А.А. Толкушина

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - ООО "СЕЛЬТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 321 657 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клочков И.Н. и Толкушкин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адрия" в пользу ООО "СЕЛЬТА" взысканы денежные средства в размере 1 198 674,10 руб., 8 000 руб. расходов по экспертизе, 24 986,74 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 20.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "СЕЛЬТА" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 321 657 руб., с отнесением судебных расходов на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подпункта "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.07.2013); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю МАN-TGS 18.360 государственный регистрационный знак Н969КХ 37 RUS с полуприцепом SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS, под управлением Клочкова Игоря Николаевича и принадлежащим на праве собственности ООО "СЕЛЬТА",. были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ООО "СЕЛЬТА" материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2013, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля MAN-TGS государственный регистрационный знак Р867УМ 190RUS Толкушкиным Анатолием Анатольевичем, принадлежащего на праве собственности ООО "Адрия".

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SK024L государственный регистрационный знак РА 6480 37 RUS составила 1 441 657,99 руб. (без учета износа) и 1 318 674,14 руб. (с учетом износа), что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 29.08.2013 N 278, подготовленным ИП Ивановым Е.М.

ООО "СЕЛЬТА" обратилось с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП. СОАО "ВСК" произвело выплату возмещения ущерба имуществу ООО "СЕЛЬТА" в размере 120 000 руб.

Считая, что ответчик должен возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 1 321 657,99 руб., ООО "СЕЛЬТА" обратилось к ООО "Адрия" с претензионным письмом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "СЕЛЬТА" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также подпунктом "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013), пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной СОАО "ВСК" суммы в размере 120 000 руб., а именно в размере 1 198 674,10 руб., а также стоимости расходов по экспертизе в размере 8 000 руб. и 24 986,74 руб. госпошлины.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются в порядке кассационного производства.

Между тем, рассматривая спор по существу, судами не учтено, что в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между приченителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ, на что правомерно указал истец в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом названных норм права, владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что виновником ДТП является водитель Толкушкин Анатолий Анатольевич, управлявший автомобилем MAN-TGS государственный регистрационный знак Р867УМ 190RUS, принадлежащим на праве собственности ООО "Адрия"; стоимость восстановительного ремонта составляет 1 441 657,99 руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причинного ответчиком истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, составляет 1 321 657,99 руб.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СЕЛЬТА", взыскав с ООО "Адрия" в пользу ООО "СЕЛЬТА" в счет возмещения ущерба 122 982,90 руб.

Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А41-7522/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ООО "Адрия" в пользу ООО "СЕЛЬТА" в счет возмещения ущерба 122 982 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 90 коп.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова