Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12495/14 по делу N А41-33877/2013

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-33877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 04.12.2013,

от ответчиков: частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" - Александров Г.Н. по дов. от 13.10.2014, Ямпольский В.Н. по дов. от 13.10.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И.,

и постановление от 28 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее - ответчики, ЧКОО "Кобард Лимитед", ООО "Любэнергоснаб") с иском об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, лит. А, А1, А2, а, а1 объект 1;

- здание нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;

- здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЧКОО "Кобард Лимитед" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно определена дата течения срока исковой давности, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять либо с 22.12.1992 (дата принятия решения Комитетом по управлению имуществом Московской области об утверждении Плана приватизации), либо с 04.10.2000 года (дата принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу N A41-K1-9878/00), либо с 2004-2005 гг., когда проходило согласование тарифов с арендатором спорного имущества ООО "Любэнергоснаб"; по мнению ответчика, спорое имущество не вошло в перечень имущества, не подлежащего приватизации; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент приватизации ПО "Завод им. Ухтомского" спорные объекты относились к объектам городской инженерной инфраструктуры, не подтверждены материалами дела; судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2000 по делу N А41-К1-9878/00 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приватизации ПО "Завод имени Ухтомского" в части включения в уставный капитал созданного на его базе ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" здания котельной; судами не учтено, что передача истребуемого недвижимого имущества была согласована с муниципальным образованием в лице уполномоченного органа - Люберецкого городского Совета народных депутатов, истребуемое имущество выбыло по воле собственника в лице уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебный акты без удовлетворения как законные и обоснованные.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела ответчиком была предпринята попытка осуществить действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом; позиция ответчика относительно вопроса срока исковой давности непоследовательна, доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанных ответчиком дат, являются не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах; вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-43433/12, A41-54787/13 установлено, что все объекты сетевого хозяйства, непосредственно подключенные к спорным объектам и составляющие единый энергетический комплекс (в том числе внутриплощадочные сети водозаборного узла, внутриплощадочные сети квартальной котельной, тепловые сети, хозпитьевой водопровод, электрический силовой кабель, трансформаторные подстанции и РТП), являются муниципальной собственностью Люберецкого муниципального района как объекты инженерной инфраструктуры городов в силу законодательства о приватизации, то есть являются неотъемлемой частью инженерных коммуникаций г. Люберцы, которые с момента ввода их в эксплуатацию были ориентированы на приоритетное обеспечение нужд населения города; по мнению истца, доводы ответчика о том, что имущество выбыло из владения Люберецкого муниципального района (в лице его Администрации) по его воле, не подтверждены документально и не имеют правого значения для рассмотрения спора, поскольку судами установлен факт недобросовестности Компании как покупателя спорного имущества. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что Администрация как субъект права должна была узнать о нарушении своих прав ранее 25.06.2012; Администрация района и Люберецкий городской Совет народных депутатов не являются одним и тем же органом местного самоуправления, они имели разную юрисдикцию и территориальный уровень организации; судебные акты по делу N А41-К1-9878/00 применительно к пропуску исковой давности правового значения не имеют; довод ответчика о начале течения срока исковой давности в 2004-2005 годах является беспредметным и не подтвержден надлежащими доказательствами; суды пришли к правильному выводу о том, что истребуемые объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЧКОО "Кобард Лимитед" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик ООО "Любэнергоснаб" отзыв на кассационную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "ПО завод им. Ухтомского" было создано в порядке приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"

Решением Мособлкомимущества от 22.12.1992 N 1126 утвержден план приватизации имущественного комплекса государственного предприятия акционерного общества открытого типа "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" г. Люберцы Московской области.

Состав приватизируемого имущества государственного предприятия определялся планом приватизации, утвержденным Решением Мособлкомимущества N 1126 от 22.12.1992, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений.

Спорное имущество вошло в План приватизации Предприятия, Акт оценки и было передано в уставной капитал ОАО "ПО завод им. Ухтомского".

Впоследствии, в результате ряда последовательно заключенных сделок по отчуждению спорного имущества, его собственником стала Компания, право собственности Компании на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, и на основании заключенного договора аренды с ООО "Любэнергоснаб", последнее в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 209, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемые из владения ответчиков спорные объекты являются объектами энергетического и транспортного обеспечения Люберецкого муниципального района Московской области и г. Люберцы, обеспечивающими потребности населения г. Люберцы в тепло-, водо-, и электроснабжении, которые в нарушение законодательства о приватизации не были переданы в муниципальную собственность при приватизации Производственного объединения "Завод им.Ухтомского", право собственности на спорные объекты перешло к Компании от ОАО "ПО завод им. Ухтомского" в результате последовательных ничтожных сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее- Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно указанному Приложению объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.

Пунктом 5 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно пункту 4.2 названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе включены: - сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); - эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На основании вышеприведенных положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 N ВАС-18461/10.

Судами установлено, что спорные объекты - трансформаторная подстанция, станция обезжелезования, котельная, павильоны скважин (N 1, 2, 3, 4), с учетом их функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения г. Люберцы, являются объектами энергетического и транспортного обеспечения Люберецкого муниципального района Московской области, а также г. Люберцы, обеспечивающими потребности населения г. Люберцы в тепло-, водо-, электроснабжении и нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений и предприятий; спорные объекты расположены в Люберецком муниципальном районе Московской области за пределами территории ОАО "ПО завод им. Ухтомского", в связи с чем, не могли входить в состав имущества предприятия, т.к. были предназначены для энергетического обеспечения города Люберцы, являясь неотъемлемой частью его инженерно-транспортной инфраструктуры; до приватизации имущественного комплекса ПО "Завод им. Ухтомского", являвшегося градообразующим предприятием, спорные объекты использовались для обеспечения нужд населения, электро- водо- и теплоснабжения жилых домов, объектов социально-культурного назначения города Люберцы, что подтверждается ненормативными актами Люберецкого городского Совета народных депутатов и администрации Люберецкого муниципального района.

Доказательств того, что указанные объекты были созданы для технологических нужд завода и задействованы в производственном цикле, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами установлено, что спорные объекты недвижимости являются муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности Люберецкому муниципальному району Московской области в силу прямого указания закона и не подлежали приватизации как объекты соцкультбыта и инженерной инфраструктуры города.

Учитывая изложенное, суды правомерно квалифицировали сделки по отчуждению спорных объектов, совершенные ОАО "ПО Завод им. Ухтомского" и последующими приобретателями данного имущества, как ничтожные, не порождающие правовых последствий в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, учитывая совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Разрешая вопрос о добросовестности Компании как покупателя спорного имущества, установив аффилированность лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, а также аффилированность между фактическим владельцем спорного имущества (ООО "Любэнергоснаб") и участниками сделок по его отчуждению, суды правомерно не признали Компанию добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрировавшим право собственности на спорное имущество в результате последовательного совершения сделок, являющихся ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлен факт отчуждения спорного имущества по всем заключенным в отношении него сделкам по заниженной цене, в том числе по цене ниже его балансовой стоимости.

При этом возражений, относительно установленных судами обстоятельств в отношении аффилированности сторон сделок и отчуждения имущества по заниженной цене со стороны ответчиков заявлено не было.

Договоры аренды, на основании которых спорные объекты переданы Компанией во временное владение и пользование ООО "Любэнергоснаб", также квалифицированы судами как ничтожные в силу положений статей 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает правомерность фактического владения объектами со стороны ООО "Любэнергоснаб".

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной (муниципальной) собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчики указывают несколько дат с большим временным промежутком между ними, с которых, по их мнению, необходимо исчислять срок исковой давности, конкретная дата ответчиками не указана. При этом, утверждение истца о том, что о нарушении его прав ему не могло стать известно ранее июня 2012 года, в связи с обращением Компании в Администрацию с заявлением о формировании земельных участков под спорными объектами, в том числе с учетом того, что спорные объекты, являясь частью инженерной инфраструктуры города всегда использовались по прямому назначению, в связи с чем, у Администрации не было объективной необходимости проверки записей в ЕГРП, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание, что все сделки по завладению спорным имуществом были совершены в обход действующего законодательства с приданием им формальной легитимности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что о состоявшейся приватизации спорного имущества Администрация должна была знать при рассмотрении дела N А41-К1-9878/00, суды правильно указали, что в рамках указанного дела судами не исследовались обстоятельства приватизации спорных объектов недвижимости, в том числе план приватизации, а также законности приватизации в отношении котельной, об истребовании которой заявлено Администрацией в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию Компании, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-33877/13 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова