Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13125/14 по делу N А40-150773/2012

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-150773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 305-АД15-1868 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевникова С.В. по дов. от 21.06.2012 N 666-ДП, Балабановой М.В. по дов. от 17.10.2012 N 955-ДП, Васильева А.В. по дов. от 08.10.2012 N 971-ДП, Мартенюка А.А. по дов. от 13.07.2012 N 717-ДП,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы России - Огневской Д.В. по дов. от 02.06.2014 N ИА/22174/14, Пузыревского С.А. по дов. от 02.12.2013 N ИА/48240/13, Яковенко Н.Ю. по дов. от 10.04.2014 N ИА/13747/14,

от третьих лиц: от Министерства экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен,

от Министерства транспорта Российской Федерации - Коновалова Д.В. по дов. от 31.12.2013 N ПД-31/137-ш,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N АГ/36209/12 от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 2 241 296 238 руб., при этом суд изменил сумму административного штрафа на 9 059 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 24.11.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо - Министерство экономического развития Российской Федерации, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда 18.10.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители общества и третьего лица - Министерства транспорта Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой России по делу N 1 10/165-11 было принято решение от 05.12.2011 о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением, а именно: пунктов 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.09.2013 по делу N А40-27664/12 требования заявителя - ОАО "РЖД" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 05.12.2011 N 1 10/165-11 и вынесенного на его основе предписания были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), административным органом соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что доказательства обоснованности и правильности расчета административным органом суммы штрафа с учетом пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, размер штрафа (2 241 296 238 руб.) является несоразмерным, не отвечает принципам дифференцированности, справедливости и не учитывает имущественное положение ОАО "РЖД".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив наличие смягчающих обстоятельств, суды с учетом конкретных обстоятельств дела определили меру ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 9 059 320 руб.

Оценка выводов суда первой и апелляционной инстанций о снижении суммы штрафа с 2 241 296 238 руб. до 9 059 320 руб. с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно размера наказания не принимаются во внимание.

При этом ошибочные выводы судов относительно определения рынка товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), сами по себе, учитывая наличие указанных выше обстоятельств, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Границы рынка, на котором совершено правонарушение, установлены в рамках дела N 1 10/165-11 о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому было предметом судебной проверки по делу NА40-27664/12, в связи с чем их повторное определение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А40-150773/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

В.А.Долгашева И.В. Туболец