Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13054/14 по делу N А40-5737/2014

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-5737/14-162-61

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АП Групп" - Гуров А.В., доверенность от 13.01.2014

от ответчика ООО "ВИТК Екатерининский дворец" - Козлов А.Б., доверенность то 11.08.2014

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТК Екатерининский дворец"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "АП Групп" (ИНН 7734636113, ОГРН 1107746382435)

к ООО "ВИТК Екатерининский дворец" (ИНН 7702623560, ОГРН 1067759130669)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АП Групп" (далее - ООО "АП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТК Екатерининский дворец" (далее - ООО "ВИТК Екатерининский дворец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов в размере 11 962 руб. 50 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 4321102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных истцом по платежному поручению от 30.09.2013 N 886 денежных средств при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИТК Екатерининский дворец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в срок в качестве акцепта свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по разовой сделке.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТК Екатерининский дворец" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "АП Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АП Групп" платежным поручением N 886 от 30.09.2013 г. перечислило ООО "ВИТК Екатерининский дворец" денежные средства в размере 450 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 415 от 27.09.2013 г. за услуги по организации и проведению мероприятий 13.12.2013 г."

12.12.2013 г. ООО "АП Групп" телеграммой информировало ООО "ВИТК Екатерининский дворец" об отсутствии необходимости проведения каких-либо мероприятий, в том числе 13.12.2013 г., и просило возвратить перечисленные денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 886 от 30.09.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АП Групп" ссылалось на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 886 от 30.09.2013 г. при отсутствии между сторонами какого-либо договора, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению N 886 от 30.09.2013 г. при отсутствии правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком и непредставлении доказательств возврата истцу перечисленной суммы, правильно определив их правовую природу, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Установив факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца, арбитражные суды со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 962 руб. 50 коп. по за период с 20.12.2013 г. по 15.04.2014 г.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений по разовой сделке в связи с выставлением ответчиком счета в адрес истца в качестве оферты и перечислением истцом денежных средств по нему в установленный срок качестве акцепта, не является основанием для удержания ответчиком полученных денежных средств.

В силу спорной ситуации такого права у него не возникло.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо обязательственных отношений.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных со спорным событием, ответчик не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5737/14-162-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТК Екатерининский дворец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева