г. Москва |
|
2 декабря 2014 г. |
Дело N А40-146073/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от Ивкиной Е.В. - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "ТрастИнвест" - не явился, извещен,
рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрастИнвест"
на определение от 20.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 15.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрастИнвест"
требование Ивкиной Е.В. в размере 16 438 017 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 года ООО "ТрастИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алейникова Л.Д.
В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование Ивкиной Елены Викторовны в размере 16 438 017,84 руб. из которых: 15 007 320 руб. - основной долг, 1 430 697,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, требование Ивкиной Елены Викторовны в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрастИнвест".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТрастИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника двойной суммы задатка в размере 7 503 660 руб. и начисленных на нее процентов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в части включения в третью очередь реестра требований ООО "ТрастИнвест" требования Ивкиной Елены Викторовны в размере 8 219 008 руб. 92 коп., из них основной долг - 7 503 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 715 348 руб. 92 руб. по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Ивкина Е.В. указывает на то, что задолженность должника образовалась в связи с невозвратом задатка, внесенного ею в целях участия в организованных ООО "ТрастИнвест" торгах, отмененных по причине ликвидации организатора торгов. При этом, кредитор требует выплаты двойной суммы задатка и начисленных на нее в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов.
По смыслу положений статей 47 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Обязанность участников торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.
В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Поскольку договор с истцом не был заключен, судами сделан правильный вывод о том, что основания для удержания задатка в сумме 7 503 660 руб., уплаченного Ивкиной Е.В., у ООО "ТрастИнвест" отпали, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату Ивкиной Е.В. на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ.
Между тем, ссылка судов двух инстанций на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, регулирующий отношения по последствиям прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, не может быть признана судебной коллегией правомерной, поскольку торги проведены не были, обеспеченный задатком договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по основаниям и порядку возврата задатка, внесенного за участие в торгах, регулируются специальными нормами - п. п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
По смыслу данной нормы негативные последствия для организатора торгов в виде уплаты двойной суммы задатка возникают при уклонении последнего от заключения договора по результатам торгов.
Поскольку со стороны ООО "ТрастИнвест" не было уклонения от заключения с Ивкиной Е.В. договора, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ основания для взыскания с должника двойной суммы задатка отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Ивкиной Е.В. в размере 7 503 660 руб. и начисленных на данную сумму процентов - 715 348 руб. 92 руб. не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также закону, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-146073/2013 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований ООО "ТрастИнвест" требования Ивкиной Елены Викторовны в размере 8 219 008 руб. 92 коп., из них основной долг - 7 503 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 715 348 руб. 92 руб.
В указанной части в удовлетворении требования Ивкиной Елены Викторовны отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.