Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13281/14 по делу N А40-114195/2013

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-114195/13-111-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОНА" - Букликов С.А., довер. от 25.02.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "АСС-Строй" - Олейник Е.С., довер. от 02.12.2013 г., сроком на 3 года

рассмотрев 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОНА" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, принятое судьей Поповой О.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску открытого акционерного общества "МОНА" (ОГРН 1037739002355, 1007140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-Строй" (ОГРН 1037702040661, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС-Строй" (далее - ООО "АСС-Строй") о взыскании 5 180 430 руб. 32 коп., составляющих в том числе задолженность по договорам N 01/06 от 01.06.2008 г., N 24/12 от 24.12.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец не располагает документами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами N 01/06 от 01.06.2008 г., N 24/12 от 24.12.2008 г., следовательно истцом понесены убытки на сумму необоснованно уплаченных им во исполнения договоров денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в Арбитражный суд истец обратился 19.08.2013 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам N 01/06 от 01.06.2008 г., N 24/12 от 24.12.2008 г., так как денежные средства перечислены истцом в период с 02.06.2008 г. по 14.05.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОНА".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами был неправильно установлен момент времени, с которого следует исчислять течение срока исковой давности.

По мнению заявителя, принимая во внимание условия спорных агентских договоров и характер платежей по ним, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договоров, а именно с 01.01.2011, следовательно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применим, поскольку иск заявлен 19.08.2013 г., то есть в пределах срока.

Представитель ОАО "МОНА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "АСС-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2008 г. между ЗАО "МОНА" (принципал) и ООО "АСС-Строй" (агентом) был заключен агентский договор N 01/06, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет и по заданию принципала, действия по приобретению вентиляционного оборудования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В настоящее время ЗАО "МОНА" изменило наименование на ОАО "МОНА".

В соответствии с п. 12.4 договора срок действия договора определен до 31.12.2010.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение своих обязательств по договору N 01/06 истцом произведена оплата на общую сумму 1 111 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1543 от 02.06.2008, N б/н от 03.06.2008, N 1552 от 03.06.2008, N 45453 от 01.10.2008

24.12.2008 г. между ЗАО "МОНА" (принципал) и ООО "АСС-Строй" (агентом) был заключен агентский договор N 24/12, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет и по заданию принципала действия по приобретению вентиляционного оборудования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4 договора N 24/12, срок действия договора до 31.12.2010 г.

Во исполнение своих обязательств по договору N 24/12 истцом произведена оплата на общую сумму 3 156 900 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 87402 от 09.02.2009 г., 87411 от 10.02.2009 г., 87763 от 16.03.2009 г., 87945 от 27.03.2009 г., 88503 от 11.06.2009 г., 88735 от 21.07.2009 г., 89014 от 06.08.2009 г., 89077 от 12.08.2009 г., 89159 от 19.08.2009 г., 89193 от 20.08.2009 г., 89233 от 24.08.2009 г., 89426 от 03.09.2009 г., 89405 от 03.09.2009 г., 89574 от 17.09.2009, 98727 от 01.10.2009 г., 89701 от 01.10.2009 г., 89728 от 01.10.2009 г., 89884 от 15.10.2009 г., 89956 от 20.10.2009 г., 90739 от 28.12.2009 г., 38 от 12.01.2010 г., 140 от 22.01.2010 г., б/н от 09.02.2010 г., б/н от 09.03.2010 г., 949 от 13.04.2010 г., 1023 от 19.04.2010 г., 1246 от 14.05.2010 г.

Согласно п. 3.4 договоров N 24/12 и N 01/06 поставка продукции осуществляется агентом в течение 2 календарных дней с момента производства оплаты продукции принципалом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку денежные средства по агентским договорам N 01/06 от 01.06.2008 г., N 24/12 от 24.12.2008 г. перечислены истцом в период с 02.06.2008 г. по 14.05.2010 г., а с настоящим иском обратился в Арбитражный суд только 19.08.2013 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 договора N 01/06 предусмотрено, что агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приобретению вентиляционного оборудования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 договора N 24/12.

Согласно пункту 5.4 обоих договоров, для компенсации расходов агента, а также для выполнения обязательств агентом по договорам принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в сроки и сумме, определенной приложениями к договорам.

Вместе с тем, в силу пункта 7.2. как договора N 01/06, так и N 24/12 в случае нарушения агентом сроков поставки, предусмотренных договорами, агент оплачивает штрафные санкции. При этом штрафные санкции применяются с момента нарушения срока поставки до момента фактического выполнения обязательства.

Однако, положениями договоров не предусмотрен порядок и сроки возврата предварительно уплаченных принципалом во исполнения договоров денежных средств в случае не исполнения ответчиком обязательств по поставки оборудования в срок, установленный пунктом 3.4 договоров.

Напротив, обязательства агента сохраняются до момента их фактического исполнения (что следует из пункта 7.2 договоров).

Поскольку исполнение обязательств агентом возможно в пределах всего срока действия договоров, то начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику по спорным договорам, наступает не ранее окончания срока действия этих договоров, а именно - 31.12.2010 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился 19.08.2013 г.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суды исходили из того, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в период с 02.06.2008 г. по 14.05.2010 г., с учетом пункта 3.4 договоров N 24/12 и N 01/06.

Однако, о нарушении своего права истец мог узнать только после 31.12.2010 г. (окончание срока действия договоров).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 200 (в редакции, действовавшей в период договорных отношений) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100), действовавшей на момент рассмотрения настоящих исковых требований, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100 установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку по настоящему делу исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, вывод о его пропуске является неправильным.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовав фактические обстоятельства по делу и не разрешив спор по существу, исходя из этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, установить все фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе относительно исполнения ответчиком спорных договоров, оценить, предоставленные в материалы дела доказательства и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.2 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-114195/13-111-1015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова