Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13631/14 по делу N А40-104344/2014

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-104344/14-141-709

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") - Глазкова В.Е. по дов. N МКС/13-27/01-1000 от 30.12.13, Щедеркина Е.А. по дов. МКС/14-27/01-1 от 09.01.14;

от ответчика: Департамента строительства города Москвы - Гизатуллин Р.Р. по дов. N ДС-29-303/14 от 12.05.14;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" (заявителя)

на определение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ОАО "Москапстрой"

к Департаменту строительства города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы" (АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы") от 29 мая 2014 года по делу N 313/2013.

Определением от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104344/14-141-709 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-104344/14-141-709 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Москапстрой"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Департамента строительства города Москвы через канцелярию суда не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ОАО "Москапстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента строительства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 29 мая 2014 года АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" по делу N 313/2013 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "Москапстрой" задолженность за выполненные работы в размере 11 415 792 руб. 00 коп. Кроме того, суд взыскал расходы по оплате третейского сбора в размере 60 367 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Департаментом строительства города Москвы указанного решения третейского суда в добровольном порядке, ОАО "Москапстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29 мая 2014 года АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 313/2013 в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 28 января 2014 года N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) споры связанные с заключением, исполнением и расторжением государственных контрактов не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Спор, рассмотренный АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы", возник между сторонами (ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы) при исполнении государственного контракта бюджетного финансирования городского заказа от 31 января 2007 года N 020-2007 (далее - контракт), заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01 января 2014 года силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае не достижения согласия споры по настоящему контракту передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования).

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракты, оформленные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Таким образом, споры из таких контрактов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Как правильно указано судом первой инстанции, императивные требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3 контракта, а также о том, что решение от 29 мая 2014 года АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы" по делу N 313/2013 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип конституционной законности, закрепленный в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Москапстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104344/14-141-709 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Москапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский