Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13492/14 по делу N А41-45167/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А41-45167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Стройтехинвест" - Катина В.И. по дов. N 26/14 от 28.05.2014

от ответчиков: 1) ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" - Костяк С.В. по дов. от 15.05.2014

2)Администрация - не явился, извещен

3)Комитет - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен

2)Кондратьев Алексей Николаевич - не явился, извещен

3)Валиуллин Радий Ильдарович - не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090)

о признании недействительной сделки

к закрытому акционерному обществу "Фабрика рекламы "Алексо" (ОГРН 1035006462776), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561); Кондратьев Алексей Николаевич; Валиуллин Радий Ильдарович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - истец, ООО "Стройтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фабрика рекламы "Алексо" (далее - ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо"), Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании недействительной (ничтожной) сделки между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Закрытым акционерным обществом "Фабрика рекламы "Алексо" купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 45 "А", с момента заключения; об обязании ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" возвратить по передаточному акту в государственную собственность, в распоряжение Комитета, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:60, свободный от строений, определенных под снос, а Комитет возвратить сумму, полученную по договору купли-продажи указанного земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу; об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" N 50-50-20/018/2013-052 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:60.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Кондратьев Алексей Николаевич, Валиуллин Радий Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит решение и постановление судов двух инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что заключенный между ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60 нарушает права и интересы истца как инвестора-застройщика в рамках инвестиционного контракта N 875 от 05.06.2000.

Представители Администрации, Комитета и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" и третьего лица - Валиуллина Р.И. поступили письменные отзывы на кассационную жалобу с доказательством их направления лицам, участвующим в деле.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, отзывы приобщить к материалам дела.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе с доказательством его направления лицам, участвующим в деле, 24.11.2014.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и, к тому же, заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялось, суд, совещаясь на месте, определил: дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы возвратить ООО "Стройтехинвест".

Также отклонено устное ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела новых документов, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Администрации N 572 от 14.03.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-43197/12 ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 45 "А".

На основании указанного постановления между ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60.

Полагая, что данная сделка нарушает права и интересы истца как инвестора-застройщика, ООО "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы ООО "Стройтехинвест".

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судами установлено, что между Администрацией и ООО "Стройтехинвест" заключен инвестиционный контракт N 875 от 05.06.2000 на реализацию инвестиционного проекта по строительству площадок по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Вокзальная, поселок Железнодорожников и поселок ОАО "Ваковский завод резиновых изделий".

Между тем, как правильно указали суды, ни сам инвестиционный контракт, ни дополнительное соглашение к нему, ни иные представленные в материалы дела доказательства, не содержат каких-либо сведений о реализация инвестиционного строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:60, равно как и иных сведений, свидетельствующих о фактическом предоставлении этого земельного участка истцу на каком-либо праве.

При таком положении вывод судебных инстанций о недоказанности ООО "Стройтехинвест" своего материально-правового интереса в заявленном иске соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При принятии судебных актов суды также учили, что согласно выписке из ЕГРП от 07.02.2014 N 20/008/2014-218 с 25.10.2013 собственником спорного земельного участка является Валиуллин Р.И.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

Доказательств обратного ООО "Стройтехинвест" в материалы дела не представлены, а доводы жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, сделанных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам N N А41-10156/10, А41-6609/10, А41-277/10, А41-К1-21551/07, А41-43197/12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, само по себе участие ООО "Стройтехинвест" в названных делах в качестве третьего лица не подтверждает нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Никаких выводов о предоставлении ООО "Стройтехинвест" спорного земельного участка судебные акты по ранее рассмотренным делам не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций и нарушение ими норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и по смыслу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Стройтехинвест" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 09 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-45167/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец