Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-8559/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-45167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-45167/13, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с требованиями:

о признании недействительной (ничтожной) сделки между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Закрытым акционерным обществом "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" купли-продажи земельного участка КN 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д.45 "А", с момента заключения;

об обязании ЗАО "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" возвратить по передаточному акту в государственную собственность, в распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, земельный участок КN 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д.45"А", свободный от строений, определенных под снос, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района возвратить сумму, полученную по договору купли-продажи указанного земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу;

об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" N 50-50-20/018/2013-052 на земельный участок КN 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д.45 "А".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кондратьев Алексей Николаевич и Валиуллин Радий Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройтехинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.03.2013 N 572 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Продавец) и ЗАО "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" (Покупатель) заключен договор N 1542/2013 купли-продажи земельного участка. Предметом данного договора является передача в собственность ЗАО "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д.45 "А", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственно-художественных мастерских.

20.03.2013 стороны договора купли-продажи подписали передаточный акт вышеуказанного земельного участка.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 11.04.2013 за N 50-50-20/018/2013-052.

Полагая, что вышеуказанная сделка недействительна (ничтожна) с момента ее заключения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказали свою заинтересованность в оспаривании сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает на то, что заключенный договор нарушает его право на заключение договора аренды спорного земельного участка как инвестора-застройщика микрорайонов 7,7а.

В обоснование доводов о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи ООО "Стройтехинвест" ссылается на имеющие, по его мнению, преюдициальный характер для разрешения настоящего спора судебные акты по делам N А41-277/10 и N А41-43197/12.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Спорный договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 N 1542/2013 заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Продавец) и ЗАО "Фабрика рекламы "АЛЕКСО" (Покупатель) на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.03.2013 N 572.

Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.03.2013 N 572 издано во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-43197/12, с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток от 04.02.2013.

В рамках дела N А41-43197/12 ЗАО "Алексо" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованиями:

- об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в течение 15 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу издать постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д.45 "А" в собственность ЗАО "Культурный центр "Алексо";

- об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу заключить с ЗАО "Культурный центр "Алексо" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60, площадью 1732 кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д.45 "А", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения производственно-художественных мастерских с ценой выкупа в размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по делу N А41-43197/12 решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 отменены, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо", Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что согласно вступившим в законную силу и являющимся обязательными на всей территории Российской Федерации судебным актам по делу N А41-277/10 на общество была возложена обязанность в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить собственными силами освобождение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:18, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, улица 1-я Вокзальная, дом 45-А, кадастровый номер 50:20:0030107:18, от следующего имущества:

Литера Б1 (мастерская) площадью 189,6 кв. м;

Литера Б2 (пристройка) площадью 10,2 кв. м;

Литера Б3 (пристройка) площадью 50,3 кв. м;

Литера Б5 (пристройка) площадью 599,2 кв. м;

Литера Б6 (пристройка) площадью 1 328,4 кв. м;

Литера Б7 (пристройка) площадью 2 254,1 кв. м;

Литера Б8 (мансарда) площадью 67,4 кв. м.

Суд кассационной инстанции указал, что в результате раздела земельного участка общей площадью 2 700 кв. м образовались земельные участки с кадастровым номером 50:20:0030107:60 (площадью 1 732 кв. м) и с кадастровым номером 50:20:0030107:61 (площадью 968 кв. м).

Между тем, по решению суда по делу N А41-277/10 все объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:18, а после раздела земельного участка - на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030107:60, подлежали сносу в срок не позднее 06.05.2011. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:60, в том числе путем издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие у ЗАО "Фабрика рекламы "Алексо" преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что данными судебными актами подтверждается нарушение спорным договором прав истца.

Участие истца в данных делах в качестве третьего лица само по себе не подтверждает его интерес в признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка, при отсутствии в материалах дела доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключенный между Администрацией Одинцовского района и истцом Инвестиционный контракт N 875 от 05.06.2000, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства на следующих строительных участках: на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, поселок Железнодорожников; на строительной площадке по адресу: Московская область, г.Одинцово, поселок ОАО "Ваковский завод резиновых изделий", поскольку из представленного истцом в материалы дела Контракта невозможно сделать выводов о том, что Контрактом предусмотрена реализация инвестиционного строительства на земельном участке с кадастровым N 50:20:0030107:60.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, в материалы дела не предоставлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. И на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Из доводов ООО "Стройтехинвест", материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-45167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова