Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13318/14 по делу N А40-147840/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-147840/13-129-957

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Резниковой И.С. (дов. от 20.10.2014), Смоликовой Н.В. (дов. от 30.12.2013)

от ответчика: Белодедова Н.Ю. (дов. от 25.12.2013)

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергаз"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.С. Векличем,

по иску ООО "ЭНЕРГАЗ"

к ОАО "Группа Е4"

третье лицо: ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 1 450 000 руб. и 260 848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГАЗ" (ООО "ЭНЕРГАЗ") к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОАО "Группа Е4") о взыскании 1 450 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 260 848 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (ООО "Лукойл-Астраханьэнерго") - т.2, л.д.72.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 317 006 руб. 25 коп. за счет увеличения их взыскания по 5 сентября 2013 года (т.2, л.д.73-74; т.3, л.д.59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года отказано ООО "ЭНЕРГАЗ" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Группа Е4" денежных средств в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 848 руб. 96 коп. (т.3, л.д.61-62).

Решение мотивировано тем, что 22 февраля 2008 года между ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ЗАО "Энергокаскад" был заключен договор генерального подряда N 589 на реализацию проекта "Реконструкция Астраханской ГРЭС с сооружением ПГУ 11й0 МВт", что 18 февраля 2010 года между ООО "ЭНЕРГАЗ" как исполнителем и ЗАО "Энергокаскад" как заказчиком заключен договор N 10026 на оказание услуг по шеф-монтажу и пусконаладочных работ компрессорного оборудования на сумму 2 900 000 руб., что 11 февраля 2011 года между ОАО "Группа Е4", ЗАО "Энергокаскад" и ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" было заключено соглашение о замене стороны по договору генерального подряда от 22 февраля 2008 года N 589 и новым подрядчиком вместо ЗАО "Энергокаскад" стало ОАО "Группа Е4", что согласно соглашению между ООО "ЭНЕРГАЗ" и ЗАО "Энергокаскад" от 26 декабря 2011 года договор от 18 февраля 2010 года N 10026 считается расторгнутым по соглашению сторон с даты подписания этого соглашения и в этом соглашении стороны подтвердили частичное оказание услуг по шеф-монтажу компрессорного оборудования на сумму 1 450 000 коп. 00 коп. и их оплату.

Первая инстанция указала, что 28 марта 2011 года истцом было получено письмо ОАО "Группа Е4" от 24 марта 2011 года исх. N 05/61-206, подписанное директором департамента "Астрахань", с просьбой направить на строительную площадку Астраханской ГРЭС шеф-инженера ООО "ЭНЕРГАЗ", что истец, ссылаясь на данное письмо как на оферту, в отсутствие договорных отношений принял обязательства по выполнению пусконаладочных работ стоимостью 1 450 000 руб. 00 коп., что, по мнению истца, эти фактические действия сторон свидетельствуют о наличии у них воли на установление гражданских правоотношений, вытекающих из договора субподряда и в силу ст.435, 438, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли фактические отношения субподряда.

Первая инстанция, признав, что письмо от 24 марта 2011 года исх. N 05/61-206 не может являться офертой, поскольку не содержит существенных условий договора подряда и к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не могут применяться нормы о договоре подряда.

Первая инстанция указала также, что истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком выполнял работы на свой риск и истец не доказал, что заявленные в иске работы выполнены в интересах ответчика, а не иного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года N 09АП-31023/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-0147840/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.88-90).

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчику работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также что довод жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ч.3 ст.9, ст.65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 мая 2014 года и постановление от 20 августа 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не рассмотрела требования истца о взыскании стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования Астраханской ГРЭС, выполненных истцом в период, когда генподрядчиком реконструкции этой ГРЭС являлся ответчик, в качестве неосновательного обогащения и не мотивировала неприменение ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец.

Вывод первой инстанции о выполнении истцом работ на Астраханской ГРЭС в период, когда генподрядчиком реконструкции этой ГРЭС являлся ответчик, на свой риск и не в интересах ответчика сделан без исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств вызова (приглашения) ответчиком специалистов истца для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и доказательств участия специалистов истца в проведении этих работ.

При этом первая инстанция не учла, что ответчик допустил специалистов истца к выполнению указанных работ, а также то, что какого-либо соглашения между ответчиком и истцом о безвозмездном выполнении специалистами последнего шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования реконструируемой Астраханской ГРЭС не заключалось.

Вывод о недоказанности истцом выполнения работ в интересах ответчика сделан первой инстанцией без выяснения следующих обстоятельств: были ли включены спорные шеф-монтажные и пусконаладочные работы в проектно-сметную документацию по реконструкции Астраханской ГРЭС, возможна ли сдача реконструированной ГРЭС в эксплуатацию без выполнения этих работ, сдана ли Астраханская ГРЭС в эксплуатацию после реконструкции, когда и кем выполнены спорные работы и кому эти работы оплачены.

При этом первая инстанция не проверила довод истца о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении устанавливаемого на Астраханской ГРЭС оборудования могут производиться только сертифицированными специалистами, которых ни у ответчика, ни у заказчика нет.

Суд первой инстанции определением от 24 февраля 2014 года истребовал у ответчика и третьего лица доказательства, признанные судом необходимыми для правильного разрешения иска, однако определение суда ответчиком и третьим лицом исполнено не было.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, перечисленных в определении суда от 24 февраля 2014 года, в судебном заседании 14 мая 2014 года было судом отклонено, а затем судом было принято решение об отказе в иске, мотивированное в том числе и недоказанностью обстоятельств, для подтверждения которых истребовались судом доказательства от ответчика и третьего лица.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 мая 2014 года и постановление от 20 августа 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из уточненных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-147840/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин