Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12831/14 по делу N А41-67596/2013

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-67596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Суханов О.А., дов. от 23.09.2014

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" - Курындина Н.М., дов. от 11.03.2014, индивидуальный предприниматель Микаелян Вааган Саргисович - Щербакова С.Ю., дов. от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

и постановление от 04 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны (Московская область, г. Лыткарино, ОГРНИП 305502608299894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ОГРН 1035004900600), индивидуальному предпринимателю Микаелян Вааган Саргисовичу (Московская область, г.Лыткарино, ОГРНИП 30450631000036)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЕЛЬ"

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манешина Татьяна Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" (ответчик 1) и Индивидуального предпринимателя Микаеляна Вааган Саргисовича (ответчик 2) в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение и неполученные доходы истца в общем размере 6 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 305 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ИП Манешиной Т.И. (арендатор) и ООО "ЛПКЦ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 598, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе в целях организации торговли и общественного питания, а арендатор обязался использовать земельный участок в связи с его целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за него.

Согласно п. 1.5 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2007 г. по 31.07.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 г. по делу N А41-46682/11 установлено, что здание нежилого назначения, состоящего из Лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,3Ю3, имеющего инвентарный N 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., ст.16, территория Люберецкого строительного рынка, возведено силами истца на вышеуказанном арендованном земельном участке. Данная постройка возведена без законных на то оснований, следовательно является самовольной постройкой. Принято решение об обязании ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" на три месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ ИП Манешиной Т.И. к самовольной постройке - здание нежилого назначения, состоящего из Лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,3Ю3, имеющего инв N 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., ст.16, территория Люберецкого строительного рынка, с целью демонтажа данной самовольной постройки и вывоза строительных материалов.

Судом по делу N А41-46682/11 в части признания права собственности на здание кафе Манешиной Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, как правильно указано судом, у истца отсутствуют какие-либо вещные права на здание кафе, а в соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из состоявшегося судебного решения - возникли права лишь на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 1 и ответчик 2 использовали здание кафе в предпринимательской деятельности, а потому неосновательно извлекли доход и выгоду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика 1 пояснил суду, что не имея возможности нести расходы по содержанию чужого имущества, вынужден был предоставить часть пустовавшего здания во временное пользование ответчику 2, но не с целью получения какого-либо дохода, а "приведения внешнего вида" в нормальное состояние.

Летом 2011 года Ответчик 1 предложил Ответчику 2 выполнить некоторые ремонтные работы по зданию и участку в обмен на использование его в летний период в качестве места для организации точки общественного питания. Ответчик 2 в течение этого периода (3 месяца) действительно пользовался зданием, но при этом и нес затраты по его ремонту, т.е. фактически по содержанию имущества истца. Затем здание кафе и земельный участок вновь длительное время пустовали. Осенью 2012 года стало очевидно, что пустующее здание "обветшало", а участок "захламлен" и их внешний вид является уже непозволительным, поэтому было принято решение и заключен договор между Ответчиками о предоставлении торгового места N 249 от 23.11.2012 г.

Указанным договором не предусмотрена плата за пользование торговым местом в пользу Ответчика 1; На Ответчика 2 лишь возложены обязательства по несению затрат на ремонт и содержание этого здания

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, истец не является собственником либо владельцем здания кафе, в связи с чем не вправе требовать платы за пользование этим зданием.

Ответчик 1 является собственником земельного участка, на котором расположено здание кафе, в связи с чем вправе по собственному усмотрению пользоваться и распоряжаться участком.

По решению суда истцу была предоставлена возможность забрать свое имущество, находящееся на земельном участке ответчика 1, в том числе, разобрать здание кафе и вывезти стройматериалы.

Истец в указанный судом срок такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А41-67596/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева