Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7182/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-67596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Манешиной Т.И.: Хисамова Р.В. по доверенности от 13.01.2014;

от ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр": Курындина Н.М. по доверенности от 11.03.2014;

от ИП Микаеляна В.С.: Щербакова С.Ю. по доверенности от 11.03.2014;

от ООО "ДАНИЕЛЬ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-67596/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Индивидуального предпринимателя Манешиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр", Индивидуальному предпринимателю Микаелян Вааган Саргисовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЕЛЬ" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манешина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" и Индивидуального предпринимателя Микаеляна Вааган Саргисовича в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение и неполученные доходы истца в общем размере 6 120 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 305 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении требований ИП Манешиной Т.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчики представили в материалы дела отзывы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ИП Манешиной Т.И. (арендатор) и ООО "ЛПКЦ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 598, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, 25 км. Ново-Рязанского шоссе в целях организации торговли и общественного питания, а арендатор обязался использовать земельный участок в связи с его целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за него.

Согласно п. 1.5 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2007 по 31.07.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-46682/11 установлено, что здание нежилого назначения, состоящего из Лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,3Ю3, имеющего инв N 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., ст.16, территория Люберецкого строительного рынка, возведено силами истца на вышеуказанном арендованном земельном участке. Данная постройка возведена без законных на то оснований, следовательно является самовольной постройкой. Принято решение об обязании ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" на три месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ ИП Манешиной Т.И. к самовольной постройке - здание нежилого назначения, состоящего из Лит. 3Ю, 3Ю1, 3Ю2,3Ю3, имеющего инв N 127:039-10807, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, 25 км. Новорязанского ш., ст.16, территория Люберецкого строительного рынка, с целью демонтажа данной самовольной постройки и вывоза строительных материалов.

Судом по делу N А41-46682/11 в части признания права собственности на здание кафе Манешиной Т.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, у истца не возникло право на здание кафе, а в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ из состоявшегося судебного решения - возникли права лишь на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка, соответственно и защищать предусмотренными законом способами (ст.ст. 12 и 14 ГК РФ).

Поэтому выбранный истцом способ защиты своих гражданских прав должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.9) указано: "При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14). следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный".

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчики использовали здание кафе в предпринимательской деятельности, а потому неосновательно извлекли доход и выгоду.

Представитель ответчика 1 пояснил, что не имея возможности нести расходы по содержанию чужого имущества, вынужден был предоставить часть пустовавшего здания во временное пользование Ответчику 2, но вовсе не с целью получения какого-либо дохода, а лишь для "приведения внешнего вида" в нормальное состояние. Летом 2011 года Ответчик 1 предложил Ответчику 2 выполнить некоторые ремонтные работы по зданию и участку в обмен на использование его в летний период в качестве места для организации точки общественного питания. Ответчик 2 в течение этого периода (3 месяца) действительно пользовался зданием, но при этом и нес затраты по его ремонту, т.е. фактически по содержанию имущества истца. Затем здание кафе и земельный участок вновь длительное время пустовали и находились в крайне "плачевном" состоянии. Осенью 2012 года стало очевидно, что пустующее здание "обветшало", а участок "захламлен" и их внешний вид является уже непозволительным, поэтому было принято решение и заключен договор между Ответчиками о предоставлении торгового места N 249 от 23.11.2012.

Указанным договором не предусмотрена плата за пользование торговым местом в пользу Ответчика 1 (п. 3.1.). На Ответчика 2 лишь возложены обязательства по несению затрат на ремонт и содержание этого здания (п.п. 2.1.1.-2.1.4. и 2.1.6.).

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности п.п. 5 п. 2 сг. 614 ГК РФ. где прямо предусмотрена возможность установления арендной платы по пользование имуществом в виде "возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества".

Таким образом, Ответчик 1 никакого дохода не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик 1 несет расходы по уплате земельного налога за земельный участок, занятый все это время самовольной постройкой истца.

Предметом доказывания в спорах о взыскании неосновательного обогащения являются: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.

Истец не доказал факт принадлежности ему здания кафе.

Факт нахождения спорного имущества на территории Ответчика 1 никем не отрицается и установлен. Однако истец в течение более чем 5 лет не оплачивал пользование земельным участком Ответчика 1 и не нес расходов по содержанию своего имущества, в том числе, по аренде земли под этим имуществом, его охране и т.п.

Довод Истца об использовании Ответчиком 1 в своей предпринимательской деятельности имущества истца, получении дохода и тем самым неосновательного обогащения, необоснован.

Ссылка апелляционной жалобы истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области N 1195 от 08.05.2013 г.. письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области N 2254 от 09.08.2011 г. и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 17 N 26/41904 от 08.08.2011 г. - не относится к Ответчику 1, а потому эти письма не могут служить доказательством использования им спорного здания.

ООО "ЛПКЦ" является Управляющей розничным рынком строительных материалов компанией, действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Россий-ской Федерации", а потому несет ответственность за содержание рынка в надлежащем санитарном и техническом состоянии и т.п. При этом Ответчик 1 осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации рынком, предоставляя в принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости торговые места другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для торговли строительными материалами и иными товарами.

Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден документально размер заявленных им исковых требований.

Кроме того, истцом по делу пропущен общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как утверждает сам истец в исковом заявлении о нарушении своего права он узнал по окончании срока действия последнего договора аренды земельного участка с Ответчиком 1 (т.е. договора N 628 от 01 сентября 2008 г.), следовательно - 31.07.2009.

Таким образом, срок исковой давности истек 01 августа 2012 года.

В Арбитражный суд Московской области обратился 18.12.2013, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда.

При этом, в соответствии с п. 2 сг. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-67596/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева