г. Москва |
|
2 декабря 2014 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Федькушовой Светланы Николаевны - не явился
от потребительского общества "Гарант Кредит" - не явился
рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федькушовой Светланы Николаевны
на определение от 31.08.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Р.Г. Нагаевым,
о возвращении апелляционной жалобы Федькушовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.
Федькушова Светлана Николаевна (далее - Федькушова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 690 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федькушовой С.Н. в размере 10 100 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением Федькушова С.Н. 12.05.2014 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Федькушовой С.Н. ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
Впоследствии, 18.07.2014 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) Федькушовой С.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Федькушовой С.Н.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Федькушова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в другом составе судей.
В обоснование кассационной жалобы Федькушова С.Н. указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не был пропущен, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 в ее адрес не поступало.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2013 истек 14.04.2014, тогда как Федькушова С.Н. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу 18.07.2014, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, в обоснование ходатайства Федькушова С.Н. сослалась на "позднее получение значимой информации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре дела и необходимость времени для подготовки заявления". Иных доводов в ходатайстве приведено не было, каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлено.
Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствовали о том, что Федькушова С.Н. по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки ее воли была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Приложенная к кассационной жалобе копия отчета подлежит возврату Федькушовой С.Н., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.