Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-11971/14 по делу N А41-4081/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

N А41-4081/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Плюшков Д.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года. Кассационная жалоба была принята к производству и назначена на 30 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года кассационная жалоба ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" на вышеуказанные судебные акты, была оставлена без рассмотрения в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 25 сентября 2014 года.

24 ноября 2014 года ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван полной сменой кадрового состава предприятия и ненадлежащей передачей предыдущим руководством финансово-хозяйственных документов.

Однако указанное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 14 данного Постановления указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Судья

Д.И Плюшков