Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13043/14 по делу N А40-5993/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-5993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Тухватуллин А.К., дов. от 01.10.2014,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "АмроСтрой"

на решение от 21.03.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Скарабей"

о взыскании долга

к ООО "АмроСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скарабей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АмроСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 179 887 руб.

Решением суда от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 19.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение судами норм материального права.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Судебной коллегией кассационной инстанции рассмотрен и отклонен представленный в суд отказ от кассационной жалобы, подписанный от имени ответчика исполняющим обязанности руководителя Степановым А.И., назначенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу N А65-11953/14, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу законность и обоснованность указанного определения проверяется в порядке апелляционного производства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и срок в соответствии с условиями, определенными договором, спецификацией N 1 к договору.

В соответствии с п.5.4 договора оплата товара производится на условиях 100% оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях в течение пяти дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 19179887 рублей, что подтверждается товарными накладными N 187 от 011.10.2013 на сумму 3 438 164 руб., N 188 от 03.10.2013 на сумму 2 815 875 руб., N 193 от 08.10.2013 на сумму 4 452 834 рубля, N 196 от 10.10.2013 на сумму 5 176 189 руб., N 201 от 14.10.2013 на сумму 2 665 624 руб., которые подписаны со стороны покупателя надлежащим лицом - директором организации, действовавшим в тот период, а также подписи подтверждены печатью организации и соблюдены все требования, предъявляемые к оформлению товарных накладных.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено.

Указывая на то, что покупатель оплату поставленного товара не произвел, ЗАО "Скарабей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта осуществления поставки товара истцом ответчику и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклонены как несостоятельные обоснованно с учетом представленного в суд первой инстанции отзыва на иск, подписанного действующим руководителем ответчика с проставлением печати организации.

При этом, суды исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств подписания данного отзыва лицом, от чьего имени выполнена подпись, отклонив в соответствии со ст.68 АПК РФ представленное экспертное заключение как недопустимое доказательство по делу, поскольку из заключения следует, что оно производилось на основе графического файла - электронного отзыва на исковое заявление. Кроме того, установлено, что подпись в отзыве скреплена печатью организации, об утрате которой, либо о распоряжения ею неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Установив обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации, руководствуясь ч.3 ст.65 АПК РФ, при недоказанности невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5993/14 и постановление от 19.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина