Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-9301/13 по делу N А40-73262/2012

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-73262/12-43-689

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"- Кучарина А.Ю., доверенность от 14.08.2013 77 АБ 0322755;

от ответчика - страховое открытое акционерное общество "ВСК" - Игнатова Е.М., доверенность от 10.09.2014 N 00-08-26/601;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистикс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (г. Москва, ОГРН 1027739820921)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АКМ Лоджистикс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847532957), общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809203014),

о взыскании 2 282 102 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" предъявило иск в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 2 282 102 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-73262/12-43-689, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-73262/12-43-689, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии в деле доказательств вины обслуживающей организации в повреждении и деформации кровельного покрытия здания заказчика нельзя признать соответствующими доказательствам по делу, поскольку они сделаны без исследования всех материалов дела.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-73262/2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-73262/2012 отменено, с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в счет в возмещение убытков взыскано 2 282 102 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 410 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N A40-73262/2012.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

Суд необоснованно возложил на ООО "Эко Сервис" обязанность по уборке и вывозу снега, сославшись при этом на пункты 3.2.2 и 3.2.8 указанного в постановлении суда Договора возмездного оказания услуг N ЕС/276 от 01.08.2008 г.

Указанный договор не содержит положений, обязывающих ООО "Эко Сервис" осуществлять уборку и вывоз снега.

Судом апелляционной инстанции не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку на ООО "Эко Сервис" накладывалась лишь координаторская функция, в соответствии с которой все работы, связанные с обслуживанием кровли складского комплекса, осуществлялись согласно утвержденному и подписанному Заказчиком плану замеров снеговой нагрузки на кровле.

Таким образом, именно страхователь истца, как собственник складского комплекса должен содержать и надлежащим образом эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

Судом апелляционной инстанции применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению

Ответственность предусмотренная названной нормой, наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие или подтверждающие факт наличия вины ООО "Эко Сервис" в произошедшем событии.

Апелляционным судом не применена статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности наравне с истцом оценить произошедшее событие, для дальнейшего признания или не признания его страховым случаем, ввиду того, что между произошедшим событием и направлением претензии Страхователю СОАО "ВСК" прошел почти год.

Судом не правильно применена статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание "пирога" кровли, а также деформацию поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание "пирога" кровли, а также деформация поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 между ООО "АКМ Лоджистикс" (Заказчик) и ООО "Эко Сервис" (Обслуживающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг N ЕС/276.

Предметом данного договора является оказание Обслуживающей организацией услуг по управлению эксплуатацией и обслуживанию Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, территория предприятия " Ленсоветовское " уч. N 76.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.8 договора на ООО "Эко Сервис" возложены обязанности оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика.

В приложении N 3 к договору уборка и вывоз снега включены в перечень услуг, которые должны оказываться обслуживающей организацией Заказчику.

Риски повреждения и уничтожения указанного Торгово-складского комплекса были застрахованы в ОАО " СОГАЗ " на основании договора страхования имущества предприятий от 01.04.2010 года N 1809-40 РТ 1029.

03 февраля 2011 года под тяжестью снега произошло нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание "пирога" кровли, а также деформация поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумму эквивалентную 73 572,18 долларов США.

Признав указанное событие страховым случаем, истец 09.12.2011 выплатил ООО "АКМ Лоджистикс" (Страхователь) страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 2 282 102 руб. 95 коп. руб.

Заявляя требования, истец указывает, что наступление страхового события произошло по вине ООО "Эко Сервис", который в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.8 договора возмездного оказания услуг N ЕС/276 от 01.08.2008 обязан был оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика, в том числе, осуществлять уборку и вывоз снега (приложение N 3 к договору оказания услуг).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку ответчик доказал, что повреждение спорного объекта, произошло не по вине его страхователя (ООО " Эко Сервис "), а, следовательно, не наступила ответственность страховщика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исковые требования признал подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со страховым актом N 1809-40 РТ 1029 D1 повреждение имущества страхователя истца произошло из-за воздействия природных сил - выпадение снега (выплата осуществлена по страховому случаю по риску "природные силы и стихийные бедствия"), а в силу пунктов 3.2.2 и 3.2.8 договора возмездного оказания услуг N ЕС/276 от 01.08.2008 на ООО "Эко Сервис" возложена обязанность предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика, в том числе, осуществлять уборку и вывоз снега.

В акте расследования причин повреждения и деформации кровельного покрытия на действующем объекте, утвержденном 5.03.2011 генеральным директором ООО "АКМ Лоджистикс", составленным ООО "Эко Сервис" и ЗАО "ИВЕЛЕН", ОАО "АПМОС Девелопмент" (п. 7) указано, что при визуальном осмотре произошедших событий установлено, что толщина снежного покрова на кровле составляет 90-95 см, снег плотный, водонасыщенный, с ледяными прослойками и ледяным настом, ориентировочно вес такого снежного покрова может составлять 350-400 кг/кв.м. Таким образом, причиной повреждения и деформации кровли являлось превышение фактической нагрузки на поверхность кровли в размере, как минимум 400 кг/м над максимально предельной проектной нагрузкой для конструкции данного покрытия в размере 239,4 кг/кв.м.

Как указано в выводах сводной комиссии о причинах повреждения и деформации кровельного покрытия, подтверждается факт наступления событий с повреждением и деформацией кровельного покрытия объекта (указаны места); повреждение и деформация кровельного покрытия произошли из-за превышения фактической снеговой нагрузки на поверхность кровли предельной нагрузки для проектной конструкции покрытия как минимум 1,7 -2 раза;

В качестве мероприятий по устранению причин повреждения и деформации кровельного покрытия объекта указано: для предотвращения дальнейшего повреждения и деформации кровельного покрытия объекта: провести полную очистку кровельного покрытия объекта от снега и льда; организовать проведение ежедневного мониторинга состояния снегового покрова на кровле и, в случае необходимости, производить очистку кровли.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом ООО "Эко Сервис" документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины обслуживающей организации в повреждении и деформации кровельного покрытия здания заказчика подтверждено материалами дела.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом суд правомерно определил ООО "Эко Сервис" как лицо, ответственное за убытки, поскольку по условиям договора возмездного оказания услуг N ЕС/276 от 01.08.2008 обязан был оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика, в том числе, осуществлять уборку и вывоз снега.

Ссылка ответчика на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку обязательства ООО "Эко Сервис" по уборке снега возникли из договора возмездного оказания услуг, в том числе из приложения N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью, и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 1018K27U44832 страхования гражданской ответственности от 1.12.2010, заключенному ООО "Эко Сервис" с ОАО "Военно-страховая компания" застрахованной деятельностью является (п. 2.1.2 договора) проведение работ по комплексной уборке внутренних помещений, наружных территорий.

Согласно п. 4.1 договора страхования застрахованной деятельностью является деятельность страхователя по эксплуатации (использованию) зданий, сооружений, в частности объекта ООО "АКМ Лоджистикс" г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", уч. 76.

В соответствии с данным договором страхования установлены период страховой защиты с 01.12.2010 по 30.11.2011, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США.

26.01.2012 ОАО "СОГАЗ" направило претензию в адрес ООО "Эко Сервис" с предложением добровольно возместить убытки, причиненные Истцу. Данная претензия была переадресована в СОАО "ВСК", которое письмом от 17.04.2012 года исх. N 1275843 отказало в выплате страхового возмещения в связи с наличием спора об обстоятельствах страхового случая.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен возможности наравне с истцом оценить произошедшее событие, для дальнейшего признания или не признания его страховым случаем, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно акту расследования причин повреждения и деформации кровельного покрытия на действующем объекта от 05.11.2011 года ООО "Эко Сервис" было извещено о произошедшем событии.

Согласно п. 3.2.5. договора страхования ответственности N 1018K27U44832 событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя (ООО " Эко Сер-вис ") возместить вред Выгодоприобретателю (ООО " АКМ Лоджистикс ") признан Сторонами (ВСК и Эко Сервис) в досудебном порядке или установлен решением суда.

Направленная истцом обслуживающей компании (третьему лицу по делу) претензия о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения переадресована СОАО "ВСК" (ответчику), застраховавшему риск наступления гражданской ответственности ООО "Эко Сервис" за ущерб, причиненный при обслуживании, эксплуатации здания, что свидетельствует о признании ООО "Эко Сервис" произошедшего события страховым случаем.

Таким образом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к судебной ошибке при разрешении спора по существу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-73262/12-43-689,- оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова