Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13328/14 по делу N А41-4341/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-4341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Павловский Двор-2" - Ширченко Е.Ф., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 29 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790)

к ООО "Павловский Двор-2" (ИНН 5035033831, ОГРН 1065035001734)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Двор-2" (далее - ООО "Павловский Двор-2", ответчик) о взыскании долга в сумме 7198112 руб. 50 коп. по договору аренды земли от 16.09.2008 N 119 за период с 23.01.11 по 31.03.14 г. и пени в размере 503319 руб. 03 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 15.03.2011 по 15.04.2014 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по вышеназванному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Павловский Двор-2" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженности в сумме 1354500 руб. и пени в сумме 310056 руб. 02 коп., всего - 1664556 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном определении судом размера задолженности по арендным платежам, поскольку суд ошибочно полаал, что Администрацией необоснованно применен коэффициент Кд в размере 4, 2 в силу его прямого несоответствия строительной деятельности ответчика и, как следствие, - коэффициент Пкд в размере 3.

В судебном заседании представитель ООО "Павловский Двор-2" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.09.2008 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Павловский двор-2" (арендатор) в соответствии с Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 12.09.2008 г. N 1794 "О предоставлении ООО "Павловский двор-2" земельного участка в аренду под строительство" был заключен договор аренды земли N 119, в соответствии с условиями которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принят земельный участок общей площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 50:17:0020102:2 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Кузнецы, для строительства торгово-складского комплекса, вид разрешенного использования - "под размещение объектов торговли, складов", категория земель - "земли населенных пунктов".

Договор заключен сроком на 49 лет с 16.09.2008 по 15.09.2057 (пункт 1.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2013 года, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N 50-50-17/001/2013-129.

Объект аренды был передан арендатору по передаточному акту от 16.09.2008 года.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды земли N 119 от 16.09.2008 "Расчет арендной платы" арендная плата в 2008 году рассчитывалась в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ и Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 13.07.2007 N 427/63 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2008 год". Размер арендной платы в год по расчету составил 281250 руб. (Аб = 1,25, Кд = 1,5, Пкд = 1,0, Км = 5, S = 30000), в квартал 70312,5 руб. (л.д. 10).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Павловский Двор-2" принятых на себя обязательств по договору аренды, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1354500 руб. и пени в сумме 310056 руб. 02 коп., всего - 1664556 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно условиям договора N 119 от 16.09.2008 года стороны предусмотрели регулируемую арендную плату, размер которой рассчитывается по формуле в соответствии с вышеуказанным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г.

Из расчета истца следует, что за период просрочки с 23.01.2011 по 31.03.2014 г. арендная плата составила в 2011и 2012 годах в квартал 70312,50 руб., в 2013 г. - 1304100 руб. в квартал, в 2014 г. - 1436400 руб. в квартал.

Согласно контррасчету ответчика арендная плата составляла в 2011и 2012 года в квартал 70312,5 руб., в 2013 г. и 2014 г. - 155250 руб. в квартал и 171000 руб. в квартал соответственно, исходя из Кд = 1,5, Пкд = 1.

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма долга за 2011 год - 281250 руб., за 2012 г. - 281250 руб., всего - 562500 руб.

Принимая во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции установил сумму долга за 2011 и 2012 годы в размере 562500 руб., исходя из арендной платы 70312,50 руб. в квартал.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) предусмотрено, что базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Согласно Законам Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ и от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ в редакции от 02.05.2014 базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2013 год составил (Аб) 1,38 руб. в год, и на 2014 год - 1,52 руб. в год.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно пункту 4 статьи 14 названного Закона корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, с учетом даты государственной регистрации договора аренды земли от 16.09.2008 г. N 11-08.02.2013 г., арбитражный суд установил возможность ответчика получить разрешение на строительство и начать строительство только в 2013 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно, приняв в внимание контррасчет ответчика с учетом Кд = 1,5, Пкд = 1 в 2013 г., в 2014 г., установил размер основного долга ООО "Павловский Двор-2" в сумме 1354500 руб. за период с 23.01.2011 по 31.03.2014 г.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Как следует из контррасчета ответчика, размер неустойки за период просрочки с 15.03.11 по 15.04.2014 г. составил 310056 руб. 02 коп., с учетом требований пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и положений пункта 6.2 договора аренды, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности по арендным платежам в связи неправильным применением Закона Московской области от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" подлежит отклонению. Истец полагает, что подлежит применению коэффициент Кд в размере 4, 2 в силу его прямого несоответствия строительной деятельности ответчика и, как следствие, - коэффициент Пкд в размере 3.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент Кд учитывает вид разрешенного использования земельного участка.

Законом Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" коэффициент 4,2 определен для земельного участка с разрешенным использованием: для размещения мотеля; для размещения площадки для кемпинга; для размещения ресторана, бара, кафе; для размещения склада; для размещения терминала; для размещения автосервиса; для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок; для размещения рынка продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов, ярмарки; для размещения киоска, палатки, торгового павильона по продаже продовольственных товаров, включая подакцизные, или по продаже товаров смешанного ассортимента; для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков.

Согласно условиям договора аренды N 119 от 16.09.2008 года спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства торгово-складского комплекса, что также подтверждено Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 12.09.2008 г. N 1794 "О предоставлении ООО "Павловский Двор-2" земельного участка в аренду под строительство".

Установив, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды ответчик не мог получить разрешение на строительство и использовать участок по назначению до 08.02.2013 (дата государственной регистрации договора), не осуществлял на земельном участке никакого вида деятельности, суд обоснованно исходил из того, что применение коэффициента 4,2 невозможно в силу его прямого несоответствия строительной деятельности, для которой земельный участок и предоставлялся ООО "Павловский Двор-2".

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующий коэффициент Пкд применяется только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.

Поскольку до государственной регистрации договора ответчик на земельном участке не осуществлял никакого вида деятельности, изменение истцом размера коэффициента необоснованно.

Судебная коллеги находит выводы нижестоящих судов правильными.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4341/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева