Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-8422/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13328/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-4341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: Ларионов А.Г., доверенность от 09.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Павловский Двор-2": Ширченко Е.Ф., доверенность от 03.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-4341/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Двор-2" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский Двор-2" (далее - ООО "Павловский Двор-2", ответчик) о взыскании долга по договору аренды земли от 16.09.2008 N 119 за период с 23.01.11 по 31.03.14 г. в сумме 7198112 руб. 50 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 503319 руб. 03 коп. за период с 15.03.11 по 15.04.14 г. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Павловский Двор-2" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области взыскана задолженность в сумме 1354500 руб. и пени в сумме 310056 руб. 02 коп., всего - 1664556 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Павловский Двор-2" возражал против доводов представителя администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2008 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Павловский двор-2" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 119, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020102:2 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Кузнецы, для строительства торгово-складского комплекса, вид разрешенного использования - "под размещение объектов торговли, складов", категория земель - "земли населенных пунктов", согласно Постановлению Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 12.09.2008 г. N 1794 "О предоставлении ООО "Павловский двор-2" земельного участка в аренду под строительство" (л.д. 8-9).

Договор заключен сроком на 49 лет с 16.09.2008 по 15.09.2057 (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 3.4 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды земли N 119 от 16.09.2008 "Расчет арендной платы" арендная плата в 2008 году рассчитывалась в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ и Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 13.07.2007 N 427/63 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за землю на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2008 год". Размер арендной платы в год по расчету составил 281250 руб. (Аб = 1,25, Кд = 1,5, Пкд = 1,0, Км = 5, S = 30000), в квартал 70312,5 руб. (л.д. 10).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2013 года, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N 50-50-17/001/2013-129.

Во исполнение договора аренды земли N 119 объект аренды был передан арендатору по передаточному акту от 16.09.2008 года (л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Павловский Двор-2" принятых на себя обязательств по договору аренды, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент - 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 1;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как уже было указано, согласно условиям договора N 119 от 16.09.2008 года стороны предусмотрели регулируемую арендную плату, размер которой рассчитывается по формуле в соответствии с вышеуказанным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г.

Из расчета истца следует, что за период просрочки с 23.01.11 по 31.03.14 г. арендная плата составила в 2011, 2012 г. в квартал 70312,50 руб., в 2013 г. - 1304100 руб. в квартал, в 2014 г. - 1436400 руб. в квартал.

Согласно контррасчету ответчика, арендная плата составляла в 2011, 2012 г. в квартал 70312,5 руб., в 2013 г. - 155250 руб. в квартал, в 2014 г. - 171000 руб. исходя из Кд = 1,5, Пкд = 1.

В соответствии с контррасчетом ответчика сумма долга за 2011 г. равна 281250 руб., сумма долга за 2012 г. равна 281250 руб., всего - 562500 руб.

Принимая во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции установил сумму долга за 2011, 2012 в размере 562500 руб., исходя из арендной платы 70312,50 руб. в квартал.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) предусмотрено, что базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2012 N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" Аб на 2013 г. = 1,38 руб. в год.

В соответствии с Законом Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год" Аб на 2014 г. = 1,52 руб. в год.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно пункту 4 статьи 14 названного Закона корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Московской области от 08.01.13 г., дата государственной регистрации договора аренды земли от 16.09.2008 г. N 11 - 08.02.2013 г. (л.д. 21).

Учитывая изложенное, арбитражный суд установил возможность ответчика получить разрешение на строительство и начать строительство только в 2013 г.

Таким образом, суд области правомерно принял контррасчет ответчика исходя из Кд = 1,5, Пкд = 1 в 2013 г., в 2014 г.

Следовательно, сумма основного долга ООО "Павловский Двор-2" за период с 23.01.11 по 31.03.14 г. составляет 1354500 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и положениями пункта 6.2 договора аренды, согласно которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из контррасчета ответчика, размер неустойки за период просрочки с 15.03.11 по 15.04.2014 г. составил 310056 руб. 02 коп.

Данный расчет проверен судом области и признан правильным.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Павловский Двор-2" основного долга по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при расчете арендной платы Кд = 4,2 и, как следствие, Пкд = 3, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент Кд учитывает вид разрешенного использования земельного участка.

Законом Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" коэффициент 4,2 определен для земельного участка с разрешенным использованием: для размещения мотеля; для размещения площадки для кемпинга; для размещения ресторана, бара, кафе; для размещения склада; для размещения терминала; для размещения автосервиса; для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок; для размещения рынка продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов, ярмарки; для размещения киоска, палатки, торгового павильона по продаже продовольственных товаров, включая подакцизные, или по продаже товаров смешанного ассортимента; для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков.

Согласно условиям договора аренды N 119 от 16.09.2008 года спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства торгово-складского комплекса, что также подтверждено Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 12.09.2008 г. N 1794 "О предоставлении ООО "Павловский Двор-2" земельного участка в аренду под строительство".

Ввиду того, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды ответчик не мог получить разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской федерации) и использовать участок по назначению, ответчик до 08.02.2013 (дата государственной регистрации договора) не осуществлял на земельном участке никакого вида деятельности.

Таким образом, применение коэффициента 4,2 невозможно в силу его прямого несоответствия строительной деятельности, для которой земельный участок и предоставлялся ООО "Павловский Двор-2".

Как уже было указано, согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующий коэффициент Пкд применяется только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.

Поскольку, как установлено судом, до государственной регистрации договора ответчик на земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности, изменение истцом размера коэффициента необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-4341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова