Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13592/14 по делу N А40-57430/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-57430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Беликова Н.А. - дов. от 21.10.2014 N 6-06-26387

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-57430/14

по заявлению открытого акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН 1027700111120)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) от 10.04.2014 N 190-НФ-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что административным органом доказано совершение правонарушения Обществом; нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2014 и постановление от 13.08.2014 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: заявитель передал спорное помещение сторонним лицам в безвозмездное пользование; в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку волеизъявление собственника объекта нежилого фонда на распоряжение данным объектом, не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность и обоснованность постановления Инспекция о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.9 Кодекса, которая устанавливает ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как установлено судами, основанием для вынесения данного постановления административным органом послужили следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущества города Москвы и Обществом (пользователь) заключен договор от 13.07.2007 N 1-221/07 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 9898,9 кв.м, расположенными в здании по адресу: Москва, Новолужнецкий пр., д. 15, квартал 482, для использования под административно-хозяйственные цели сроком действия по 15.08.2030.

Данные помещения являются собственностью города Москвы, что никем не оспаривается. В результате проведенной административным органом проверки выявлено, что Общество предоставило в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Командир" часть нежилых помещений общей площадью 280 кв.м по договору от 01.02.2014 простого товарищества (о совместной деятельности), заключенному на неопределенный срок.

Проверкой выявлено, что ООО "Командир" занимает и использует представленные площади под административные цели (офис таксомоторной компании). В помещениях оборудованы рабочие места для сотрудников ООО "Командир", которые занимаются тестированием автоматизированной системы управления для организации выписки путевых листов, вывода автомобилей на линию и организации учета расходования топлива.

Как следует из текста договора простого товарищества, ООО "Командир" передано имущество для оборудования рабочих мест и мест отдыха в помещениях, расположенных в здании по адресу: Москва, Новолужнецкий пр., д. 15.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество распорядилось нежилыми помещениями, при этом собственник недвижимого имущества в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, в пользование сторонним организациям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.9 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществу не требовалось согласие собственника объекта нежилого фонда на распоряжение данным имуществом, свидетельствует о неправильном толковании норм права.

Поскольку переданный заявителю объект нежилого фонда является собственностью города Москвы, исходя из положений статьи 209 и постановления постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", а также условий договора безвозмездного пользования от 13.07.2007 помещениями площадью 9898,9 кв.м, следует, что любому распоряжению переданными заявителю помещениями должно предшествовать волеизъявление собственника объекта нежилого фонда, то есть в данном случае - Департамента имущества города Москвы.

Между тем, доказательства наличия волеизъявления собственника в материалы дела не представлены и Общество на такие доказательства не ссылается.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, в силу положений главы 35 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-57430/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов