Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13081/14 по делу N А40-179749/2013

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-179749/13-6-1596

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервис мониторинг" (ОГРН 1107746043228) - не явился, извещен.

от ответчика открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой" (ОГРН 1027739249471) - Титова В.И. дов. от 30.01.2014 г.

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, принятое судьями Е.А. Сазоновой, И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис мониторинг"

к открытому акционерному обществу по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой"

о взыскании 907 500 руб. 00 коп. задолженности, 67 689 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервис мониторинг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой" о взыскании основного долга в размере 907 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 689 руб. 56 коп., с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты названной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Спецсетьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что рассмотрев спор между ОАО "Спецсетьстрой" и ООО "Сервис мониторинг", в своем решении суд ссылается как на основание возникновения правоотношений между сторонами спора на не существующий договор аренды N 136/ТП от 30.1.2011 г., контрагентами которого являются ОАО "Спецсетьстрой" и ООО "Системы Мониторинга Транспорта", не являющееся стороной по делу.

Судом не исследован вопрос о наличии у ответчика оборудования (модулей), в отношении которого могли бы оказываться услуги.

Вывод суда о том, что истец в соответствии с договором предоставил ответчику во временное владение и пользование 55 единиц модулей мониторинга, предназначенных для организации системы контроля автомобильного транспорта ответчика, не подтвержден материалами дела.

В договоре N 102/СМО от 28.11.11г. отсутствует указание на количество модулей, в отношении которого могло бы производиться обслуживание.

Учитывая, что предмет договора не согласован и количество обслуживаемых модулей не известно, следовательно, по мнению заявителя, неизвестно, в отношении какого количества модулей должны были оказываться услуги. Также не ясно, каким образом истец определил стоимость услуг, а суд, в свою очередь, рассчитал сумму задолженности.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал имеющиеся в деле акты выполненных работ по установке модулей мониторинга доказательством поступления модулей в пользование ответчика. Представленные акты, не являются доказательствами, в силу следующего:

- оборудование, указанное в актах - это датчики уровня топлива, а не модули мониторинга,

- акты подписаны неизвестными лицами,

- согласно копиям актов, в качестве заказчика выступает организация, не являющаяся стороной по делу, и не известная ответчику.

В постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указывает на то, что ответчиком не оспаривается факт того, что истец предоставил во временное владение и пользование 55 единиц модулей мониторинга, что не соответствует действительности. Однако, истец не предоставлял указанное оборудование ответчику, так как сам истец не имел указанное оборудование в собственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как передачи оборудования ответчику, так и установки и обслуживания того количества единиц, которое заявлено в иске.

В деле также нет доказательств того, что истец обслуживал оборудование, если бы это оборудование было бы у ответчика.

Согласно условиям договора N 102/СМО от 28.11.11г., истец принял на себя обязательства оказать ОАО "Спецсетьстрой" услуги по ежемесячной комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т.", установленной на объектах мониторинга ОАО "Спецсетьстрой". Комплексная поддержка включает в себя, предоставление ОАО "Спецсетьстрой" неограниченного доступа на интернет-сервер ООО "Сервис мониторинг" для получения информации с объектов мониторинга ОАО "Спецсетьстрой" через диспетчерскую программу ООО "Сервис мониторинг", сервисное обслуживание, обслуживание SIМ-карт оператора сотовой связи GSM, необходимых для функционирования оборудования системы "С.К.А.У.Т.", консультационное сопровождение по вопросам эксплуатации оборудования системы "С.К.А.У.Т." в рабочее время по телефону "горячей линии", по электронной почте: support@smt-online.ru.

Однако, доказательств ежемесячного оказания истцом услуг в деле нет. Нет подтверждения того, что сторонами велась переписка по электронной почте: support@smt-online.ru, отсутствуют доказательства обращений ответчика и получения им консультаций с указанного адреса, отсутствуют доказательства сервисного обслуживания, обслуживания SIМ-карт оператора сотовой связи GSM, необходимых для функционирования оборудования системы "С.К.А.У.Т.".

Возможность оказывать ответчику услуги в случае отсутствия у ответчика оборудования истец не подтвердил.

Суд не выяснил, является ли договор N 102/СМО от 28 ноября 2011 г. заключенным, не исследовал согласование существенных условий договора.

Из договора не известно, в отношении какого количества модулей осуществляется оказание услуг. Срок оказания услуг не согласован, в договоре нет ни даты начала оказания услуг, ни даты окончания оказания услуг, следовательно, такое существенное условие договора оказания услуг как период оказания услуг, сторонами также не согласован.

В соответствии с п. 2.1. договора N 102/СМО от 28.11.11г. датой начала исполнения услуг исполнителя является дата поступления денежных средств ответчика на расчетный счет истца, внесенных ответчиком на основании счета на оплату.

Счета на оплату в адрес ОАО "Спецсетьстрой" не поступали, и истец не подтвердил факт их направления в адрес истца.

Следовательно, учитывая то, что договор N 102/СМО от 28.11.2011 является незаключенным в силу несогласования существенных условий, а также отсутствие счетов истца, у ответчика не возникало оснований для оплаты по договору N 102/СМО от 28.11.11г.

Суд не дал оценку счету N 1840/СМ, который находится в материалах дела, не выяснил, за какие услуги он был выставлен. При этом ссылки на договор N102 от 28.11.11г. в счете нет.

Учитывая, что денежные средства во исполнение договора N 102/СМО от 28.11.11г. не поступали на расчетный счет истца, следовательно, оснований для начала оказания истцом услуг не возникло. В процессе рассмотрения дела истцом не доказано, с какого момента начался период оказания услуг.

Утверждение истца о том, что он оказывал услуги по комплексной поддержке с 16.03.12г. по 30.08.13г. не подтверждены документально.

Организация, предоставляющая услуги неограниченного доступа на интернет-сервер через диспетчерскую программу, ведет учет этого доступа каждой организации, которая под определенным логином и паролем прошла авторизацию для входа на данный сервер и пользовалась услугами. Эта операция фиксируется в журнале событий (сервера).

Журнал событий (сервера) истец не представил.

В связи с тем, что услуги истцом не предоставлялись, акты выполненных работ со стороны ООО "Сервис Мониторинг" в адрес ОАО "Спецсетьстрой" не направлялись, так как согласно п.2.7. договора N 102/СМО от 28.11.11 акты сдачи-приемки услуг составляются по факту оказания услуг.

В договоре также не согласован порядок подписания актов. Ввиду неоказания истцом услуг, акты сдачи-приемки услуг в адрес ответчика не направлялись.

Также суд ссылается на то, что за период работы между истцом и ответчиком, со стороны ответчика не было направлено ни одной претензии по качеству оказанных услуг. Учитывая, что стороны не работали в рамках договора N 102/СМО от 28.11.11г., в этом не было необходимости. Истец не представил ни одной письменной претензии в адрес ответчика относительно отсутствия оплаты услуг за период с 16.03.12г. по 30.08.13г. не представил.

Выводы суда в решении в части надлежащего оказания услуг ответчику, сделаны без полного, всестороннего исследования и оценки доказательств.

Кроме того, от имени истца исковое заявление подписано А.М. Шнапштис по доверенности от 01.11.2012 г., выданной ООО "Система Мониторинга Транспорта". ООО "Система Мониторинга Транспорта" не является стороной по делу N А40-179749/2013, таким образом, А.М. Шнапштис не подтвердил свои полномочия подписывать исковое заявление от имени ООО "Сервис Мониторинг". Доверенность от 01.11.2012 выдана ООО "Системы Мониторинга Транспорта", что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Спецсетьстрой" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Сервис мониторинг", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сервис мониторинг" представило отзыв.

Согласно отзыву истец полагает, что услуги были оказаны истцом по договору оказания услуг и приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежали оплате в порядке п.п.3.1-3.8 договора оказания услуг, исходя из расчета 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за каждую установленную единицу системы "СКАУТ." на объекте мониторинга заказчика в месяц,

За период действия договора оказания услуг никаких претензий от ответчика в адрес истца относительно качества оказания услуг их количества не поступало (с учетом того, что исполнитель согласно требованию п.2.10 договора оказания услуг осуществлял круглосуточный мониторинг оборудования системы "СКАУТ." на объекте мониторинга заказчика, а последний имел неограниченный доступ на интернет-сервер исполнителя). О надлежащем качестве и количестве услуг истца свидетельствует, в том числе, и факт оплаты ОАО "Спецсетьстрой" услуг ООО "Сервис мониторинг" по договору оказания услуг за период с 16 марта 2012 года по 30 мая 2012 года.

В судебном заседании 25 ноября 2014 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2014 на 12 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Сервис Мониторинга Транспорта" (арендодатель) и ОАО "Спецсетьстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 136/ТП, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих целях.

Объектом аренды по настоящему договору является 55 единиц систем мониторинга (п. 1.2 договора).

Оборудование передается в аренду на срок с момента его передачи до 31.05.2012 года (п. 1.3 договора).

28 ноября 2011 г. между ООО "Сервис мониторинг" (исполнитель) и ОАО "Спецсетьстрой" (заказчик) был заключен договор N 102/СМО оказания услуг по комплексной поддержке системы "С.К.А.У.Т.", по условиям которого, исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать заказчику услуги по ежемесячной комплексной поддержке Системы "С.К.А.У.Т." установленной на объектах мониторинга заказчика. Комплексная поддержка включает в себя: предоставление заказчику неограниченного доступа на интернет-сервер исполнителя для получения информации с объектов мониторинга заказчика через диспетчерскую программу исполнителя, сервисное обслуживание, обслуживание Sim-карт оператора сотовой связи GSM, необходимых для функционирования оборудования системы "С.К.А.У.Т.", консультационное сопровождение во вопросам эксплуатации оборудования.

Датой начала исполнения услуг исполнителя является дата поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, внесенных заказчиком на основании счета на оплату в соответствии со ст. 3 договора (п. 2.1 договора).

По факту оказания услуг исполнителем составляется акт сдачи-приемки услуг, подписываемый уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней после получения его заказчиком. Если акт сдачи-приемки не подписан заказчиком без мотивированного отказа в установленный срок, услуги автоматически считаются принятыми. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их исполнения (п. 2.7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. договора оказания услуг стоимость комплексной поддержки системы "С.К.А.У.Т." по договору рассчитывается исходя из 1100 рублей за каждую установленную единицу системы "С.К.А.У.Т." на объекте мониторинга заказчика в месяц.

При заключении договора - 100% предоплата услуг не менее чем за 2 календарных месяца. В случае окончания монтажа системы "С.К.А.У.Т." в первой половине текущего календарного месяца (до 15 числа включительно), плата взимается с заказчика как за полный месяц, при окончании монтажа системы "С.К.А.У.Т." после 15 числа текущего календарного месяца, плата взимается с заказчика в размере 50% от общей суммы месячной платы за комплексную поддержку (п. 3.2.1 договора).

Исполнитель вправе блокировать доступ к своему интернет-серверу в случае несвоевременной оплаты заказчиком комплексной поддержки в соответствии с п. 3.2 договора. В случае задержки исполнения заказчиком обязательств по оплате комплексной поддержки заказчик уплачивает 300 руб. за каждый объект мониторинга за разблокирование доступа к интернет-серверу исполнителя после отключения в результате неуплаты (п. 3.7 договора).

В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование ответчика было предоставлено 55 единиц модулей мониторинга, предназначенных для организации системы контроля автомобильного транспорта принадлежащего ответчику.

Судами установлено, что в соответствии с договором оказания услуг истцом осуществлялась комплексная поддержка Системы "С.К.А.У.Т." вплоть до 30.08.2013 года, когда произошла конструктивная гибель 55 единиц модулей мониторинга.

Однако, ответчиком услуги были оплачены частично лишь за период с 16.03.2012 г. по 30.05.2012 г. на общую сумму 143 550 руб. 00 коп., услуги за период с 01.06.2012 по 30.08.2013 в общей сумме 907 500 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплачены.

21.10.2013 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. К претензии были приложены акты приемки оказанных услуг, которые не были подписаны ответчиком.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, акты не подписал.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 907 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 67 689 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, актов выполненных работ не имеется был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 115 от 21.10.2013 г. с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета на плату стоимости комплексной поддержки.

Согласно п. 2.7. договора, по факту оказания услуг исполнителем составляет акт сдачи-приемки услуг, подписываемый уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней после получения его заказчиком. Если акт сдачи-приемки не подписан заказчиком без мотивированного отказа в установленный срок, услуги автоматически считаются принятыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, а указанные в них работы считаются принятыми.

Довод заявителя о том, что Шнапштис А.М. не подтвердил свои полномочия подписывать исковое заявление от имени ООО "Сервис Мониторинг" отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2 статьи 62 АПК РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО "Сервис Мониторинг", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Исковое заявление подписано представителем Шнапштис А.М. по доверенности от 07.11.2013 со сроком действия по 31 декабря 2014, выданной ООО "Системы Мониторинга Транспорта".

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сервис Мониторинг" и ООО "Системы Мониторинга Транспорта" является Бибиксаровым А.А.

Учитывая, что истец иск не отзывал, представитель истца участвовал в судебном заседании от 22.04.2014, получал исполнительный лист, возражал против кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в результате технической ошибки доверенность Шнапштис А.М. была выдана ООО "Системы Мониторинга Транспорта", однако, данная техническая ошибка не повлияла на правильность вынесенных судебных актов.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-179749/13-6-1596, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева