Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-14106/14 по делу N А40-153629/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-153629/13-102-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Побережного Е.Г. (дов. от 03.04.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Курскрезинотехника"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873)

к ООО "ПЭК Южный регион" (ОГРН 1097746131174)

о взыскании ущерба,

третье лицо: ООО "ПЭК "Сибирь"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Курскрезинотехника" (ОАО "Курскрезинотехника") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (ООО "ПЭК Южный регион") о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 190 956 руб. и провозной платы в размере 26 857 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЭК "Сибирь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2013 года ответчик, в лице представителя Найденова И.А. по доверенности N ИР(АН)КСАВИ-76/3005 от 30 мая 2013 года, принял по товарным накладным NN 5909, 5910 от 31 мая 2013 года на складе истца к перевозке груз - Рукава резинотканевые с металлической спиралью для нефтепродуктов, который обязался доставить в адрес Грузополучателя - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (Иркутская область, г. Ангарск), с которым у истца заключен договор поставки N 1013-13 от 22 апреля 2013 года.

На склад грузополучателя 11 июня 2013 года ответчиком доставлен груз, о чем свидетельствует накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора ИР(АН)КСАВИ-53/3005 от 11 июня 2013 года, выданная ООО "ПЭК Сибирь".

В процессе выгрузки из автомобиля грузополучателем обнаружено нарушение тканевого покрытия, деформация, замятие рукавов, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 217 813 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнен п. 2.2.4. договора публичной оферты, согласно которому клиент обязан сдать жкспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Также согласно заявке на забор/доставку отмечено, что клиент отказался от изготовления жёсткой упаковки силами экспедитора. Вследствие чего, вступает в силу п. 5.5 того же договора, согласно которому при неисполнении клиентом п.п.2.2.1.-2.2.4., 5.4. договора, экспедитор не несет ответственности за груз (и его товарный вид), принятый им по настоящему договору.

При этом, суд отметил, что услуги со стороны ответчика оказаны истцу в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается актом оказания услуг N КСЮР0611072 от 11 июня 2013 года.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 393, 784, 796, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал вины ответчика в повреждении груза.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-153629/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева