Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-15381/14 по делу N А40-97572/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

N А40-97572/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества

"Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2013 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (ИНН 7729406869, ОГРН 3027739913365)

к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по платежам за владение и пользование имуществом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (далее - ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВАМИН Татарстан" задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в размере 113643 руб. 15 коп., сумму в размере 223 руб. 19 коп., задолженность по платежам за владение и пользование имуществом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в размере 1463880 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в размере 25987 руб. 42 коп., неустойки за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 10.06.2014 по 10.06.2014 в размере 1463 руб. 88 коп.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку на момент обращения ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" с исковыми требованиями в арбитражный суд, ответчик объявлен банкротом, в отношении которого открыта процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Вместе с тем, кассационная жалоба ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" не содержит доводов со ссылкой на основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 15976 от 27.10.2014 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15976 от 27.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1.Кассационная жалоба, приложенные к ней документы на 12 л. 2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков