Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13594/14 по делу N А40-75829/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-75829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Аникин Д.В. дов-ть от 30.12.2011 N Д-753/11,

от заинтересованного лица - Кожевников Д.С. дов-ть от 13.01.2014 N 06-18/00124ВП;

рассмотрев 26.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

и постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305, ОГРН 1047743056030),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2012 N 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции об отказе в возмещении частично суммы НДС от 19.11.2012 N 247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений подпунктов 1 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заключенный между ним и ЗАО "Аэрофлот-Карго" договор является особым видом аренды, противоречит пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в аренду могут быть переданы индивидуально-определенные вещи, следовательно, грузопочтовая емкость, которая представляет собой внутренний объем воздушного судна, не может передаваться в аренду. Также заявитель указывает, что, являясь фактическим перевозчиком, на основании заключенного с ЗАО "Аэрофлот-Карго" договора, осуществлял перевозу грузов на своих воздушных судах, что подтверждается реестром реализации грузовых перевозок, грузовыми авианакладными.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" заключило с ЗАО "Аэрофлот-Карго" (фрахтователь) договор от 01.11.2006, в соответствии с которым обязалось предоставить фрахтователю грузопочтовые емкости пассажирских воздушных судов для перевозки груза. Фрахтователь обязался оплатить ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" услугу по утвержденной ставке фрахта.

В июле 2009 года в соответствии с указанным договором ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перевозило в грузопочтовых емкостях своих воздушных судов грузы, облагая данные операции по правилам пунктам 2, 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, как к операции по организации перевозки груза, вывозимого (ввозимого) за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку в течение 180-дневного срока документы, предусмотренные статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применения ставки 0 процентов представлены не были, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по правилам пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с данных операций налог по ставке 18 процентов в сумме 16 518 632 рублей.

Представив указанные документы, общество 20.07.2012 подало уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, в которой применило к указанным операциям налоговую ставку 0 процентов, а ранее исчисленный и уплаченный по ставке 18 процентов налог в сумме в сумме 16 518 632 рублей заявило к налоговому вычету, что и явилось основанием для возмещения.

На основании указанной налоговой декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой приняты обжалуемые решения от 19.11.2012 N 1894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции об отказе в возмещении частично суммы НДС от 19.11.2012 N 247, которыми признано неправомерным применение ставки 0 процентов, в связи с чем отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 518 632 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", оказавшее на основании договора фрахта услугу предоставления грузопочтовых емкостей для перевозки грузов, имеет право на применение ставки 18 процентов, поскольку такая услуга в пунктах 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не поименована.

Решением ФНС России от 28.02.2013 N СА-4-9/3379@ решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставка 0 процентов применяется к работам (услугам) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также к работам (услугам) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, работам (услугам) непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Предметом договора фрахтования от 01.11.2006 является предоставление фрахтователю грузопочтовых емкостей пассажирских воздушных судов для перевозки почты и груза.

В рамках указанного договора фрахтования стороны согласовывают размер части воздушного судна (размер грузопочтовых емкостей), предоставляемой фрахтовщиком фрахтователю. Услуга по предоставлению емкостей оплачивается по утвержденной сторонами ставке фрахта.

Фрахтовщик представляет фрахтователю технические документы на воздушные суда, часть которых предоставляется во фрахт. ЗАО "Аэрофлот-Карго" оплачивает услугу по предоставлению емкостей и в тех случаях, когда их использует и в тех случаях, когда они не загружены (то есть в тех случаях, когда перевозка груза фактически не производилась), что подтверждается актом об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за 2009 год. В указанных актах стороны фиксируют факт совершения хозяйственной операции по предоставлению части воздушного судна на рейс и факт начисления вознаграждения за предоставление части воздушного судна на рейс.

Суды, оценив договор фрахтования применительно к положениям пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под услугой по перевозке груза понимается доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному лицу, а под выручкой за оказание услуги по перевозке груза понимается плата, полученная за доставку груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному лицу, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель ошибочно квалифицирует данную хозяйственную операцию как "оказание услуг по перевозке груза", а выручку по договору фрахтования от 01.11.2006 в качестве "вознаграждения за оказание услуг по перевозке груза".

В данном случае судами установлено, что предметом договора является не доставка определенного груза из пункта отправки в пункт назначения, а предоставление части воздушного судна, осуществляющего рейс, в пользование ЗАО "Аэрофлот-Карго", то есть особый вид аренды.

Поскольку такая операция не поименована в пунктах 1 и 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным применение пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подлежит применению ставка 18 процентов.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации договора как особого вида аренды были предметом рассмотрения судов. Данные доводы не опровергают вывода суда. Груз перевозился на воздушных судах заявителя, что делает операцию похожей на перевозку. Однако, права и обязанности сторон, вытекающие из договора от 01.11.2006, свидетельствуют о том, что заявитель оказывал услугу, состоящую в предоставлении фрахтователю возможности разместить свой груз на воздушном судне за определенную плату. Такая услуга не подлежит обложению по ставке 0 процентов.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-75829/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова