Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13819/14 по делу N А40-9064/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-9064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амра-М" - Григорьев И.В. - дов. от 24.01.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амра-М"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-9064/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амра-М" (ОГРН 1027739591747)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амра-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС) от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении N 7927, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 14.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенные при проведении проверки Солнцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы (далее - Прокуратура).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

УФМС о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.10.2013 Прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС в отношении Общества проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте - ремонтно-механическом цеху по адресу: Москва, Производственная ул., д. 11.

В ходе проверки (результаты которой отражены в акте от 15.10.2013) на данном объекте, находящемся в аренде у Общества по договору от 01.10.2013 N 2, был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, а именно: гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Шокиржон Собирджонович, 1973 года рождения.

По данному факту Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы 16.12.2013 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС от 17.01.2014 по делу N 7927 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением УФМС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества.

Кроме того, судами установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления в проверенный период трудовой деятельности иностранного гражданина Мирзоева Ш.С. (Республика Таджикистан) в Обществе без разрешения на работу в Москве.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка объяснениям иностранного гражданина от 15.10.2013, опрошенного в ходе проверки, о том, что указанный гражданин осуществлял на объекте трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в Москве; на работу его принял сотрудник Общества (начальник производства).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, является правильным.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что административным органом допущены процедурные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Однако данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Кроме того, суды при оценке данного довода Общества правомерно руководствовались следующим.

Положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона N 115-ФЗ, и не применяется при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства выявлены в ходе проведения проверки Прокуратурой совместно с административным органом.

Вопреки доводам подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-9064/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов