Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-11787/14 по делу N А40-29897/2014

Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-29897/14-158-264

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Свидерский АК, дов. от 09.01.2012,

от ответчика - Маклецов ИА, дов. от 30.12.2013,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (ОГРН 1025004068363, Московская обл.)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва)

третье лицо: УФССП по г. Москве, Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 117 050,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом каких-либо действий по исполнению судебного акта на основании полученного отделом службы судебных приставов исполнительного листа в установленный срок, а также в течение длительного времени не произведено, в результате чего обществом понесены убытки в размере, эквивалентном размеру денежных средств, подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу, а именно 117 050,30 руб.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-13596/12 с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСФАРМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" взыскан основной долг в размере 75 880,54 руб., штраф в размере 37 940,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 229,49 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСФАРМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 185,13 руб.

На основании данного решения 29.11.2012 Арбитражным судом Московской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004165227.

11.01.2013 истец направил исполнительный лист в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве по почте для принудительного исполнения, который согласно отметке на почтовом уведомлении был получен адресатом 24.01.2013.

В связи с неисполнением судебными приставами обязанностей, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-13596/12 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-63399/2013 было признано незаконным бездействие Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве. Суд также обязал Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и устранить бездействие не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из информационного письма Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 14.05.2014 б/н, в электронной базе отдела исполнительное производство, где взыскателем является истец, а должником - ООО "Баланс фарм", не значится. Согласно письму Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 31.07.2014 б/н исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, должником ООО "БалансФарм", в производстве отдела также не находится. Принимая во внимание данное сообщение и представленные в материалы дела почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении подразделению судебных приставов исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами.

Суд первой инстанции, отказ в иске обосновал тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по делу N А41-13596/12 именно по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-63399/2013, что утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае истец не лишен возможности получения дубликата исполнительного листа для взыскания с должника денежных средств, что отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что взыскание по исполнительному листу, выданному по делу N А41-13596/12, могло бы быть произведено в спорный период и только вследствие бездействия ответчика решение суда не было исполнено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что истец не заявил о наличии в установленный для исполнения решения суда возможности исполнения судебного акта за счет имеющихся у должника денежных средств на счетах в банках либо за счет какого-либо конкретного имущества, доказательств наличия у должника в такой период средств для удовлетворения требований взыскателя (истца) материалы дела не содержат.

Для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и заявляемыми убытками доказывание того факта, что взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, является обязательным.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-29897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева