Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13619/14 по делу N А40-69780/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-69780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" - Д.В.Аникина (по доверенности от 30 декабря 2011 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 6 - Д.С.Кожевникова (по доверенности от 13.01.2014 года);

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,

по делу N А40-69780/13

по заявлению Открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1027700092661; ИНН 7712040126)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; ИНН 7707323305)

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - налогоплательщик, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) от 19.11.2012 г. N 1892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 245 от той же даты об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 050 455 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, постановлением, налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п.п. 1 и 3 ст. 164 НК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заключенный между ним и ЗАО "Аэрофлот-Карго" договор является особым видом аренды, противоречит п.п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ, в соответствии с которыми в аренду могут быть переданы индивидуально-определенные вещи. Следовательно, грузопочтовая емкость, которая представляет собой внутренний объем воздушного судна, не может передаваться в аренду. Податель жалобы полагает, что, являясь фактическим перевозчиком, на основании заключенного с ЗАО "Аэрофлот-Карго" договора осуществлял перевозу грузов на своих воздушных судах, что подтверждается реестром реализации грузовых перевозок, грузовыми авианакладными.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения заявления. Полагает, что п.п. 1 и 2 ст. 164 НК РФ применены правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В зависимости от вида операции к налоговой базе применяется соответствующая налоговая ставка.

П. 1 и п. 2 ст. 164 НК РФ содержат перечень операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и 10%. К операциям, не поименованным в указанных пунктах в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ применяется ставка 18%.

По делу установлено, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" заключило с ЗАО "Аэрофлот-Карго" (фрахтователь) договор от 01.11.2006 г., в соответствии с которым обязалось предоставить фрахтователю грузопочтовые емкости пассажирских воздушных судов для перевозки груза. Фрахтователь обязался оплатить ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" услугу по утвержденной ставке фрахта.

В июне 2009 года в соответствии с указанным договором ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" перевозило в грузопочтовых емкостях своих воздушных судов грузы, облагая данные операции по правилам пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, как к операции по организации перевозки груза, вывозимого (ввозимого) за пределы территории РФ.

Поскольку в течение 180-дневного срока документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для подтверждения права на применения ставки 0% представлены не были, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по правилам п. 9 ст. 165 НК РФ исчислило с данных операций налог по ставке 18% в сумме 14 050 455 руб.

Представив указанные документы, авиакомпания 29.06.2012 г. подала уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2009 г., в которой применило к указанным операциям налоговую ставку 0%, а ранее исчисленный и уплаченный по ставке 18% налог в сумме в сумме 14 050 455 руб. заявило к налоговому вычету, что и явилось основанием для возмещения.

На основании указанной налоговой декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой приняты обжалуемые решения, которыми признано неправомерным применение ставки 0%, в связи с чем отказано в возмещении НДС в сумме 14 050 455 руб.

Налоговый орган полагает, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", оказавшее на основании договора фрахта услугу предоставления грузопочтовых емкостей для перевозки грузов, имеет право на применение ставки 18%, поскольку такая услуга в п. 1 и п. 2 ст. 164 НК РФ не поименована.

Признавая решения инспекции законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ ставка 0% применяется к работам (услугам) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также к работам (услугам) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, работам (услугам) непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Предметом договора фрахтования от 01.11.2006 г. является предоставление фрахтователю грузопочтовых емкостей пассажирских воздушных судов для перевозки почты и груза.

В рамках указанного договора фрахтования стороны согласовывают размер части воздушного судна (размер грузопочтовых емкостей), предоставляемой фрахтовщиком фрахтователю. Услуга по предоставлению емкостей оплачивается по утвержденной сторонами ставке фрахта.

Фрахтовщик представляет фрахтователю технические документы на воздушные суда, часть которых предоставляется во фрахт. ЗАО "Аэрофлот-Карго" оплачивает услугу по предоставлению емкостей и в тех случаях, когда их использует и в тех случаях, когда они не загружены (то есть в тех случаях, когда перевозка груза фактически не производилась), что подтверждается актом об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за 2009 г. В указанных актах стороны фиксируют факт совершения хозяйственной операции по предоставлению части воздушного судна на рейс и факт начисления вознаграждения за предоставление части воздушного судна на рейс.

Суды первой, апелляционной инстанций, оценив договор фрахтования применительно к положениям п. 1 ст. 785 ГК РФ, п. 2 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми под услугой по перевозке груза понимается доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному лицу, а под выручкой за оказание услуги по перевозке груза понимается плата, полученная за доставку груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному лицу, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик ошибочно квалифицирует данную хозяйственную операцию как "оказание услуг по перевозке груза", а выручку по договору фрахтования от 01.11.2006 г. в качестве "вознаграждения за оказание услуг по перевозке груза".

Предметом договора является не доставка определенного груза из пункта отправки в пункт назначения, а предоставление части воздушного судна, осуществляющего рейс, в пользование ЗАО "Аэрофлот-Карго", то есть особый вид аренды.

Поскольку такая операция не поименована в п.п.1 и 2 ст. 164 НК РФ, суды признали обоснованным применение п. 3 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым подлежит применению ставка 18%.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации договора как особого вида аренды были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают вывода суда. Груз перевозился на воздушных судах налогоплательщика, что делает операцию похожей на перевозку. Однако, права и обязанности сторон, вытекающие из договора от 01.11.2006 г., свидетельствуют о том, что налогоплательщик оказывал услугу, состоящую в предоставлении фрахтователю возможности разместить свой груз на воздушном судне за определенную плату. Такая услуга не подлежит обложению по ставке 0%.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-69780/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина