Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30525/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-69780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 года

по делу N А40-69780/13, принятое судьей Я.Е. Шудащовой

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН: 1027700092661, ИНН: 7712040126)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН: 1047743056030, ИНН: 7707323305)

о признании недействительными решений от 19.11.2012 N N 1892 и 245

в судебное заседание явились:

от ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Юденков А.П. дов. от 25.10.13г.,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Кожевников Д.С. дов. от 13.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.11.2012 N 1892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 245 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 14.050.455 руб.

Решением от 09.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (корр. 4), представленной 29.06.2012.

По результатам проверки составлен Акт N 1851 от 15.10.2012, на который Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения от 19.11.2012 N 1892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 245 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 14.062.645 руб.

Апелляционная жалоба Налогоплательщика решением ФНС России от 28.02.2013 N СА-4-9/3361@ оставлена без удовлетворения, решения от 19.11.2012 NN 1892, 245 без изменения.

Общество оспорило указанные решения инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор фрахтования от 01.11.2006 г. как особый вид аренды, схожий по своей правовой природе с договором аренды транспортного средства с экипажем, но отличающийся от него тем, что в аренду предоставляются грузовые емкости как часть воздушного судна, а не воздушное судно целиком.

Заявитель указывает на то, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0 % он представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие, что Общество осуществляло международную перевозку и являлось фактическим перевозчиком, однако указанным доказательства судом была дана неправильная оценка.

Заявитель полагает, что поступление выручки от международной перевозки грузов на счет Заявителя (фактического перевозчика) от ЗАО "Аэрофлот-Карго" (перевозчика по договору), а не непосредственно от грузоотправителей обусловлено особенностями перевозок, осуществляемых по договору фрахтования, и не имеет правового значения при доказанности факта, что Заявитель фактически осуществлял перевозки грузов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для вывода налогового органа о завышении ОАО "Аэрофлот" суммы НДС, подлежащей возмещению, на 14.062.645 руб. послужили доводы о необоснованном заявлении налоговых вычетов в сумме 12.190 руб. с учетом положений п. 2 ст. 173 Кодекса и неправомерном применении налоговой ставки по НДС 0 процентов к реализации услуг по предоставлению части воздушного судна во фрахт в сумме 78.058.081 руб., что привело к необоснованному возмещению НДС в размере 14.050.455 руб. за 2 квартал 2009 года.

Завышение суммы НДС вызвано, по мнению налогового органа, неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов по НДС к операциям по договору фрахтования N 29063984/Р3330-06/21.12.2006 от 01.11.2006, заключенному между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ЗАО "Аэрофлот-Карго".

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Общество не учитывает, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа указанных выше норм следует, что объектом налогообложения выступает не само соглашение сторон, а хозяйственные операции, которые стороны совершают в рамках договора в частности "оказание услуг по перевозке пассажира", "выполнение работ по ремонту", "передача имущества в аренду" и др. Выручка, полученная за совершение операций (за выполнение работ, оказание услуг, передачу прав на имущество) составляет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст.53, ст.54, п.2 ст.153, п.1 ст.154 Кодекса). Данное толкование соответствует позиции ВАС РФ, в соответствии с которой, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, что следует из содержания п.1 ст.54 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае, судом первой инстанции проанализированы первичные документы, проведен анализ и дана квалификация хозяйственным операциям, совершаемым в рамках договора. Однако, Общество указывает на необходимость указания точной квалификации заключенного договора фрахтования от 01.11.2006, не учитывая действительный экономический смысл услуги, оказанной в рамках спорного договора. Между тем, для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В зависимости от вида соответствующей операции, к налоговой базе применяется соответствующая налоговая ставка (п. 1 ст. 53, ст. 164 Кодекса). Так в п. 1 и п. 2 ст. 164 Кодекса содержится перечень операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0% и 10%. К операциям, не поименованным в п.п. 1, 2, 4 ст. 164 Кодекса, применяется ставка 18%, что следует из нормы, установленной п. 3 ст. 164 Кодекса.

В период совершения Обществом спорных операций по договору фрахтования от 01.11.2006, в соответствии с пп. 2,3 п. 1 ст. 164 Кодекса, ставка 0% применялась к работам (услугам) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также к работам (услугам) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, работам (услугам) непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора фрахтования от 01.11.2006 г. является предоставление Фрахтовщиком Фрахтователю располагаемых грузопочтовых емкостей пассажирских воздушных судов по всей маршрутной сети для перевозки почты и груза (п.2.1. Договора фрахтования).

В рамках указанного договора фрахтования от 01.11.2006 стороны согласовывают размер части воздушного судна (размер грузопочтовых емкостей), предоставляемой Фрахтовщиком Фрахтователю (Дополнительное соглашение N N 6, 7 к Договору фрахтования). Предоставленные на рейс грузопочтовые емкости оплачиваются по утвержденной Сторонами ставке фрахта (п.4.2 договора фрахтования). Также Фрахтовщик представляет Фрахтователю технические документы на воздушные суда, часть которых предоставляется во фрахт (Приложение N 1 к договору фрахтования). ЗАО "Аэрофлот-Карго" оплачивает предоставление емкостей и в тех случаях, когда их использует и в тех случаях, когда они не загружены (то есть в тех случаях, когда перевозка груза фактически не производилась), что подтверждается Актом об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за 2009 год. В указанных актах стороны фиксируют факт совершения хозяйственной операции по предоставлению части воздушного судна на рейс и факт начисления вознаграждения за предоставление части воздушного судна на рейс. Акты также содержат указание на тип воздушного судна, часть которого была предоставлена во фрахт.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество ошибочно квалифицирует данную хозяйственную операцию как "оказание услуг по перевозке груза", а выручку по договору фрахтования от 01.11.2006 в качестве "вознаграждения за оказание услуг по перевозке груза".

НК РФ не дает определения понятий "услуга по перевозке груза" и "вознаграждения за оказание услуг по перевозке груза", в связи с чем, в силу п.1 ст. 11 НК РФ следует обратиться к соответствующим отраслям законодательства.

Из анализа положений п.1 ст.785 ГК РФ и п.2 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что под "услугой по перевозке груза" понимается доставка груза в пункт назначения и выдача его управомоченному лицу, а под "выручкой за оказание услуг по перевозке груза" понимается плата, полученная за доставку груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу. Сопоставление содержания приведенных понятий с содержанием хозяйственных операций по Договору фрахтования позволяет прийти к выводу, что они не являются идентичными.

Таким образом, на основании анализа первичных документов, имеющихся в материалах дела, объектом налогообложения по НДС выступает "передача части воздушного судна на рейс". Налогооблагаемой базой будет "выручка, полученная за предоставление части воздушного судна на рейс". Данная операция не поименована в п.1 и п.2 ст. 164 Кодекса, в связи с чем, подлежит налогообложению по ставке 18% в силу п. 3 ст. 164 Кодекса.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что по договору аренды имущество должно быть индивидуально определено, на основании чего делает вывод, о том, что отсутствие в договоре фрахтования от 01.11.2006 индивидуализирующих имущество признаков, ведет к невозможности признать реализацию по договору фрахтования от 01.11.2006 в качестве предоставления в пользование части имущества с применением к такой реализации ставки 18%. Однако, не согласование в договоре существенных условий влечет признание договора незаключенным, т.е. наступают соответствующие гражданско-правовые последствия. Объектом же налогообложения выступает не сам договор, а хозяйственные операции, совершаемые в рамках договора (п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Именно квалификация хозяйственных операций имеет значение при решении вопроса о применении соответствующей налоговой ставки. Между тем, ряд признаков индивидуализирующих имущество, а именно типы воздушных судов, указаны в Актах об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за 2009 год. Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями договора фрахтования от 01.11.2006 фрахтовщик имеет право по своему усмотрению осуществить замену воздушного судна, изменить провозную емкость для перевозки груза и почты.

Между тем, в действующем гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие замену объекта аренды по договору аренды, при наличии на то воли сторон. Более того, в отдельных случаях ГК РФ прямо устанавливает возможность такой замены, например в п.1 ст. 612, п. 1 ст. 629 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ). В остальной части его условия определяются по усмотрению сторон.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор фрахтования от 01.11.2006 г. представляет собой особый вид аренды, отчасти схожий по своей правовой природе с договором аренды транспортного средства с экипажем, но отличающийся от него тем, что в аренду предоставляются грузопочтовые емкости как часть воздушного судна, а не воздушное судно целиком.

Довод Общества о том, что применительно к договору фрахтования от 01.11.2006 OAО "Аэрофлот - российские авиалинии" является фактическим перевозчиком был рассмотрен и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом "с" статьи "I" Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору" (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961), далее - дополнительная конвенция, "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку, предусмотренную в пункте Ь, но который, в отношении этой части не является последовательным перевозчиком в смысле Варшавской конвенции. При этом, "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя (пункт b статьи 1 дополнительной конвенции).

Указанное выше положение соотносится со ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, фактическая перевозка подразумевает факт исполнения основного обязательства основным перевозчиком ("перевозчиком по договору") путем привлечения третьего лица ("фактического перевозчика").

В рассматриваемой ситуации в рамках Договора фрахтования, Стороны согласовывают рейсы, совместную эксплуатацию которых они осуществляют, при этом, наличие или отсутствие грузов ЗАО "Аэрофлот-Карго" в самолете ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" будет напрямую зависеть от успешности "перевозчика по договору" (от количества полученных им заказов на перевозку груза). Таким образом, нет никакой гарантии, что грузопочтовые емкости, предоставленные во фрахт, будут заполнены полностью или вообще будут заполнены "перевозчиком по договору", при этом, возможность исполнения обязательства Фрахтовщика (ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии") по Договору фрахтования не зависит от наличия или отсутствия основных обязательств по перевозке, которые принимает на себя "перевозчик по договору" (Акт об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за 2009 год).

Следовательно, Договор фрахтования представляет собой не договор, заключенный во исполнение основных договоров перевозки, которых может и не быть, а самостоятельный отдельный договор фрахта как особого вида аренды, предметом которого выступает не исполнение уже заключенных договоров перевозки, а предоставление грузопочтовых емкостей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм права об аренде, как допускающих передачу транспортного средства (его части) в пользование арендатора без передачи правомочия по владению.

Между тем, принцип свободы договора может быть ограничен только императивными нормами. В ГК РФ отсутствуют нормы права, запрещающие передавать часть воздушного судна в аренду. Более того, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предоставление имущества исключительно в пользование без предоставления правомочия по его владению прямо разрешено ГК РФ.

Довод Общества о ненадлежащей оценке судом доказательств, в частности актов объемах, грузовых авианакладных не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции была дана оценка всем документам в соответствии со ст. 71 ПК РФ, которые имеют значение для разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о неправильной квалификации договора являются несостоятельными.

Статьей 786 ГК РФ определен договор перевозки пассажира, предметом которого выступает доставка пассажира и его багажа в пункт назначения. Договор перевозки грузов, предметом которого выступает доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу предусмотрен ст.785 ГК РФ и др.

При этом, законом предусмотрено, что при исполнении своего обязательства перевозчиком, а именно доставки пассажира или груза из пункта А в пункт Б, обязательство по перевозке прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ) и последний получает в свою очередь право на встречное представление, а именно на получение вознаграждения (провозной платы), в соответствии с договором (п.1 ст.424, п.1 ст.423, ст.790 ГК РФ).

Договор воздушной перевозки также может быть не исполнен перевозчиком при отказе пассажира от перевозки, при этом, если отказ сделан в установленной срок, то производится возврат провозной платы (ст. 108 ВК РФ), если нет, то провозная плата также возвращается за минусом сбора (ст. 108 ВК РФ).

Таким образом, при оказании услуг по перевозке, сам факт перемещения объекта (груза или пассажира) из пункта А в пункт Б имеет существенное значение, поскольку именно за осуществление указанных действий взимается вознаграждение. При этом, при не осуществлении данных действий по вине отправителя, исполнение договора перевозки, в части обязанностей перевозчика становится невозможным, в связи с чем, наступает ответственность грузоотправителя (ст.794 ГК РФ, ст. 108 ВК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, что исходя из фактически сложившихся отношений между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ЗАО "Аэрофлот-Карго" по договору фрахтования и условий Договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3) встречная обязанность ЗАО "Аэрофлот-Карго" по оплате возникает не по факту доставки определенного груза из пункта отправки в пункт назначения и его выдачи управомоченному лицу, а по факту предоставления для ЗАО "Аэрофлот-Карго" части имущества в пользование, а именно части воздушного судна, осуществляющего определенные рейсы.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с условиями договора, ЗАО "Аэрофлот-Карго" перечисляет вознаграждение и в тех случаях, когда грузопочтовые емкости загружены и в тех случаях, когда они не загружены (то есть в тех случаях, когда перевозка груза фактически не производилась), что подтверждается Актами об объемах предоставленных располагаемых грузопочтовых емкостей за июнь 2009 года.

ГК РФ предусматривает право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, т.е. смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 и 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) операция по предоставлению части воздушного судна не предусмотрена, так же как и другими подпунктами ст. 164 Кодекса, в связи с чем, указанная операция должна облагаться по ставке 18% (п. 3 ст. 164 Кодекса).

Что касается ссылок Общества на дополнительные обязанности и дополнительную ответственность, предусмотренные договором, а именно: направление фрахтователю расписания движения судов, обеспечение погрузки и разгрузки, обеспечение сохранности грузов, несение ответственности в отношении груза, то положения об ответственности за вред, причиненный воздушным судном, и о страховании ответственности характерны не только для договоров перевозки.

Так, в соответствии со ст.637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кроме того, дополнительные расходы и обязательства, на которые указывает Общество, не являются основанием для квалификации спорного договора в качестве договора перевозки. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По мнению Общества, авианакладные, оформленные ЗАО "Аэрофлот-Карго", подтверждают применение Обществом ставки 0%. Как видно из материалов дела авианакладные содержат не только указание на перевозчика ЗАО "Аэрофлот-Карго", но и код Общества (SU").

Вместе с тем, Согласно Стандартам ИАТА по заполнению авианакладной Резолюция 600а Авианакладная CSC (17) 600а. Авианакладная - это документ, который может быть определен либо как авианакладная авиакомпании с напечатанным идентификационным кодом выдающего перевозчика, либо как нейтральная авианакладная без указания кода выдающего перевозчика, которая может быть использована другими перевозчиками, кроме воздушных.

Согласно авианакладным, представленным Обществом, авиакомпания ЗАО "Аэрофлот-Карго" указано в качестве выдающего накладную перевозчика, а также в части накладных в качестве первого перевозчика. Представленные ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" авианакладные имеют кодовый номер авиакомпании ЗАО "Аэрофлот-Карго" 507.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В данном случае, существенным является то обстоятельство, что представленные авианакладные подтверждают оказанные именно ЗАО "Аэрофлот-Карго" услуги по доставке груза в рамках заключенного договора и не могут быть приняты во внимание в качестве документа, подтверждающего право на применение ОАО "Аэрофлот" ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по предоставлению части воздушного судна.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу с аналогичными обстоятельствами за другой налоговый период (N А40-75818/13).

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-69780/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов