Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13432/14 по делу N А40-2291/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-2291/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки" (г. Москва, ОГРН 1097746252548): Авдеева Н.Ю., - доверенность от 01.01.2014 N 13-40; Вахтин В.М., - доверенность от 01.01.2014 N 13-39;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (г. Москва, ОГРН 1037739759342): Ромаев А.Ф., - доверенность от 21.01.2014;

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2014 года,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2014 года,

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску закрытого акционерного общества "Внебиржевые рынки"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ"

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору спонсорства от 20.08.2013 N 20-08-01/13, 14 781 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" к ЗАО "Внебиржевые рынки" о взыскании 500 000 рублей задолженности, 15 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору спонсорства от 20.08.2013 N 20-08-01/13, 14 781 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ЗАО "Внебиржевые рынки" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" обязательств, взятых на себя по договору спонсорства от 20.08.2013 N 20-08-01/13.

ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" предъявлен встречный иск к ЗАО "Внебиржевые рынки" о взыскании 500 000 рублей задолженности, 15 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" сослалось на то, что поскольку во исполнение условий названного договора ЗАО "Внебиржевые рынки" произведено перечисление 500 000 рублей, сумма задолженности по оплате оказанных услуг эквивалентна сумме, предъявленной истцом ко взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов судами установлены следующие обстоятельства.

На оказание с 30.10.2013 по 07.11.2013 услуг по организации участия ЗАО "Внебиржевые рынки" 07.11.2013 в форуме "Перезагрузка" ЖКХ: будущее строим вместе" в Киноконцертном зале гостиницы "Космос" по адресу: 129366, г. Москва, Проспект Мира, д. 150, а также на оказание рекламных услуг в период проведения этого форума, стоимость которого сторонами определена в сумме 1 000 000 рублей, между ЗАО "Внебиржевые рынки" (заказчик) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (исполнитель) 20.08.2013 заключен договор спонсорства N 20-08-01/13, по условиям которого заказчик для реализации исполнителем проекта по организации и проведению форума обязался предоставить денежную сумму в качестве спонсорского взноса, который признается платой за рекламные услуги и услуги по организации участия заказчика в форуме с учетом условий, указанных в пунктах 3.1.11, 3.1.15 названного договора.

В течение пяти рабочих дней после завершения оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался направить заказчику отчет, указанный в пункте 3.1.16 договора и соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения приемо-сдаточных документов обязался передать исполнителю подписанный отчет и акт либо мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств заказчиком произведено перечисление исполнителю аванса в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 N 798 и сторонами не оспаривается.

Обязательства, которые ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" обязалось исполнить, указаны в двадцати семи пунктах названного договора, однако пятнадцать из них не исполнены.

Заказчику 26.11.2013 представлен отчет о выполнении исполнителем взятых на себя по договору обязательств с Приложением N 1 (программа форума) на 2 листах; Приложением N 2 (список участников форума) на 30 листах; с Приложением N 3 (список корреспондентов СМИ) на 1 листе. Другие предусмотренные договором отчеты не предоставлены. Представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2013.

Названные документы не прошиты, не пронумерованы, сопроводительное письмо, разъяснения отсутствуют. В Приложении N 2 контактные данные участников форума, как это предусмотрено условиями договора, не указаны. Список участников, принимавших участие в форуме, предварительному списку участников, который был согласован сторонами перед проведением форума и который размещен на сайте исполнителя, не соответствует, что является существенным нарушением исполнителем взятых на себя обязательств. Не соблюдены условия пункта 3.1.25. договора о присутствии на форуме не менее 600 человек - руководители и топ-менеджеры компаний. В документе имеется большое количество неточностей, грамматических ошибок, документ не прошит. В отчет включены действия, которые фактические не выполнялись. Согласно Приложению N 1 к отчету (Программа форума) докладчиком должен был выступать Шингаркин Максим Андреевич - Депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 6-го созыва. Однако такого лица среди участников и гостей форума, указанных в отчете, нет, что так же ставит под сомнение достоверность отчета и соответствие количества присутствующих гостей и участников форума фактическому количеству. Согласно пункту 3.1.22 договора исполнитель гарантировал присутствие во время проведения форума представителей СМИ в количестве не менее 15 корреспондентов, в том числе представителей таких средств массовой информации, как "Ведомости", "РБК", "Газета. РУ", "КоммерсантЪ", "Российская Газета". Однако в Приложении N 3 "Список корреспондентов СМИ" к отчету в данный список включены операторы (Юрьев Владимир - РБК ТВ; Давлатов Дмитрий - РБК-ТВ; менеджер журнала "Точка Опоры" Суховерхова Алина Андреевна), то есть лица, которые к корреспондентам не относятся. Фактическое количество участников не соответствовало количеству, которое было предусмотрено в договоре (не менее 600 человек). Условиями договора предусмотрено, что участниками форума должны быть топ-менеджеры и директора компаний, в то время как в форуме приняли участие штатные сотрудники компаний и организаций, а также не принадлежащие ни к одной компании физические лица. В Акте сдачи-приемки оказанных услуг к договору, поступившем истцу в январе 2014 года, указан иной предмет заключенного между сторонами договора, а в счете на оплату от 27.12.2013 N 211201 наименование форума указано как "За справедливые тарифы". Ответчик, повторно направляя документы отчетности с незначительными исправлениями, признавая то обстоятельство, что обязательства им исполнены ненадлежащим образом, пытался урегулировать спор. В первоначальном отчете не представлены ни фото-видеоматериалы, ни образцы рекламных материалов, которые должны были быть размещены исполнителем на форуме; в отчете не предоставлены материалы, свидетельствующие о публикации информации о форуме в СМИ; не предоставлен отчет о проведенном письменного опроса участников форума. Ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что взятые на себя по договору обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не представлено. О производстве экспертизы на предмет определения качества оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Требования о проверке законности решения от 12.05.2014, постановления от 01.09.2014 в кассационной жалобе ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт надлежащего исполнения им взятых на себя по договору обязательств. Поскольку претензии истцом заявлены лишь после получения счета на оплату услуг, отказ от их оплаты расценивается как недобросовестные действия заказчика. Вывод судов о существенности для заказчика совокупного исполнения условий договора спонсорства опровергается условиями договора. Вывод судов об отсутствии для истца потребительской ценности оказанных услуг не обоснован. Судами не принят во внимание факт реального исполнения предусмотренного договором объема услуг. Взыскание с ответчика суммы предоплаты фактически является неосновательным обогащением истца, поскольку форум изначально организовывался для заказчика с привлечением его денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Внебиржевые рынки" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.11.2014 в 17 часов 00 минут, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителю ООО "Интеллектуальные РЕСУРСЫ" объявлено том, что прилагаемые к кассационной жалобе копии регистрационных листов участников форума (приложение N 6), копии писем-подтверждений (приложение N 7) подлежат возврату, поскольку представление этих документов не основано на законе и суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принимать от лиц, участвующих в деле какие-либо документы, исследовать их и давать им оценку.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

- представитель ЗАО "Внебиржевые рынки" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 12.05.2014, постановления от 01.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности первоначального иска основаны на применении положений статей 10, 307, 309, 310, 395, 405, 407, 421, 431, 432, 715, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование предъявленного требования и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Применив положения статьи 309 Кодекса, суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявленное ЗАО "Внебиржевые рынки" требование, как установлено судами, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком существенных условий договора, наличием недостатков, которые для заказчика являются существенными и неустранимыми. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он в силу пункта 2 статьи 405 Кодекса вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При толковании условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса суды пришли к выводу о том, что обязательства, взятые на себя исполнителем (пункты 3.1.1-3.1.28 договора) являются взаимосвязанными и перекрестными и неисполнение одного обязательства влечет неисполнение других, в результате чего заказчик уже не смог рассчитывать на то, что он рассчитывал при заключении договора. Потребительская ценность заключалась в подробном описании обязательств исполнителя с указанием конкретных, индивидуализирующих условий, которые подлежали исполнению. Все условия договора, которые были сторонами согласованы, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса для сторон являлись существенными.

Суды исходили из того, что по условиям договора на форуме предполагалось присутствие не менее 600 представителей компаний-участников (при этом в качестве гостей форума должны выступать топ-менеджеры и директора компаний-участников Форума). Однако участие в форуме приняло не более 50 человек, из них больше половины - собственники квартир, в то время как договор заключен в целях привлечения к участию в форуме руководителей компаний. Взятое на себя обязательство по размещению логотипа заказчика и указанию его статуса на сайте форума ответчиком не исполнено. Не исполнено ответчиком и взятое на себя обязательство в части, касающейся присутствия на форуме не менее 15 корреспондентов. В итоге на форуме отсутствовали представители таких средств массовой информации, "Ведомости", "РБК", "Газета.РУ", "КоммерсантЪ", "Российская Газета", что ответчиком не отрицалось. Также не исполнены ответчиком и взятые на себя обязательства по размещению всех рекламных материалов заказчика, предоставлению заказчику отчета с приложением рекламных материалов, в том числе, фотостендов/баннеров заказчика, установленных в зале Пленарного заседания форума, а также иных документов и информации. При этом перечень не исполненных ответчиком взятых на себя по договору обязательств не является исчерпывающим. Условия договора, которые не были исполнены, являются для заказчика существенными. Поскольку названный форум завершен, устранить недостатки, допущенные ответчиком при исполнении условий заключенного договора не представляется возможным.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, однако иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-2291/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова