Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13694/14 по делу N А40-51347/2014

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-51347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Смолянина И.Т., дов. от 02.12.2013 г. N 1/13

от заинтересованного лица - Смирнова Л.С., дов. от 05.02.2014 г. N 1

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоСбыт" (заявителя)

на определение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по заявлению ООО "ТеплоСбыт"

заинтересованное лицо: ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (далее - ООО "ТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 26 марта 2014 г. по делу N 100/2013, которым с закрытого акционерного общества "Управляющая компании Дирекция единого заказчика Красносельского района"

(далее - ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района") в пользу ООО "ТеплоСбыт" взыскано 3.558.931 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 6.279.849 руб. 96 штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "ТеплоСбыт" о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет этого лица, или иное имущество ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" в размере 9.893.632 руб. 71 коп.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителя о том, что должник будет совершать действия, препятствующие исполнению решения, за принудительным исполнением которого заявитель обратился в арбитражный суд, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судебные акты ООО "ТеплоСбыт" настаивает на своих доводах о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и что неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 100/2013 в разумный срок нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств, в связи с чем просит определение от 26 июня 2014 г. и постановление от 16 сентября 2014 г. отменить и заявление о принятии мер обеспечительных мер удовлетворить.

ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на частичное погашение обязательств перед ООО "ТеплоСбыт", просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 этой же статьи по основаниям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей кассационной жалобе ООО "ТеплоСбыт" признает, что ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района" имеет постоянный источник доходов в виде денежных средств, получаемых от населения за коммунальные услуги, и фактически не оспаривает отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, имеющих целью воспрепятствовать исполнению решения Третейского суда после разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения этого решения, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых этим лицом судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-51347/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов