Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-13547/14 по делу N А41-8894/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-8894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Рябинушка" - Сидорова А.В. - дов. от 27.05.13 N б/н ср. на 3 года

от ответчика: изв., неявка

от третьего лица - изв., неявка

рассмотрев 26.11.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 17.04.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 22.08.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Рябинушка"

о заключении договора (п/с)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 142, 2 кв. м., заключенного между администрацией и обществом в редакции пунктов 6.2.1, 6.2.2, 7.1, предложенных обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 года, принят пункт 6.2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных Уставом общества", пункт 7.1 договора из текста договора исключен. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрации Ступинского муниципального района Московской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просила отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. м, находящееся по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 и обязал администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

В связи с неисполнением Администрацией указанного постановления ООО "Рябинушка" обратилось в суд с иском об обязании заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-9406/12 удовлетворены требования общества. Суд первой инстанции обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения в соответствии с отчетом N 054/04-12 об оценке рыночной стоимости этого помещения в сумме 8 945 763 рублей (без учета НДС).

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 по делу N А41-9406/12 изменено в части стоимости спорного нежилого помещения и установления выкупной цены в размере 6 054 237 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2013 постановление апелляционного суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Истец указал, что 23.11.2013 ООО "Рябинушка" получило от администрации проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, постановление администрации от 10.10.2013 N 4058 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".

Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, общество 09.12.2013 направило администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.

Судами установлено, что в ответ на протокол разногласий общества, администрация вынесла постановление N 5187-и от 30.12.2013 г. "О внесении изменений в постановление администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013 г. N 4058-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".

В своем ответе на протокол разногласий от 09.01.2014 г. администрация Ступинского муниципального района предложила следующее:

п. 1.1. договора изложить в редакции: "Во исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 337/11 по делу А41-33084/2009, постановлений администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013 г. N 4058 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44", от 31.12.2013 г. N5187-п "О внесении изменений в постановление администрации Ступинского муниципального района от 10.10.2013 г. N 4058-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного но адресу: Московская ооласть, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44" Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору нежилое встроенное помещение, площадью 145,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 (далее по тексту - Имущество).

п. 2.2. договора изложить в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой составляет три года, посредством ежеквартальных выплат в равных долях, начиная с даты подписания настоящего договора купли-продажи. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Приобретаемое арендуемое имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Пункты 6.2.1, 6.2.2, 7.1 администрация принимать в редакции покупателя отказалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации от 10.10.2013 N 4058-п установлена обязанность общества использовать передаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, что ограничивает права общества, приобретающего данный объект в собственность.

Согласно пункту 6.2.1 проекта договора в редакции администрации в обязанности покупателя входит использовать Имущество строго по целевому назначению. Целевое назначение спорного нежилого помещения - реализация книг, печатной продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 проекта договора в случае использования покупателем имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения, продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию "Ступинский муниципальный район" Московской области имущества при использовании им спорного нежилого помещения не в соответствии с его целевым назначением, указанном в пункте 6.2.1 договора, или изменением этого назначения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в законодательстве не содержится указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, администрацией и комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что включение в договор условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, является противоречащим статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требования истца о заключении договора в части пункта 6.2.1 в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных Уставом общества", а также об исключении из текста договора пункта 7.1, корреспондирующего с условиями пункта 6.2.1 в редакции ответчика, ограничивающего цель использования имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем без расшифровки его подписи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014, а также 07.04.2014 участвовавший генеральный директор общества поддержал заявленные требования.

Таким образом, усматривается действительная воля истца на предъявление исковых заявлений по настоящему делу, и действия лица, подписавшего исковое заявление, одобрены директором общества.

Кроме того, согласно материалам дела копия доверенности на представителя на представления интересов от имени общества по настоящему делу, в том числе, с правом на подписание искового заявления от имени общества, к исковому заявлению была приложена.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления истца без рассмотрения в данном случае нарушило бы право юридического лица на судебную защиту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. по делу N А41-8894/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов