Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 10АП-6992/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-8894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" - Сидоровой А.В. (представителя по доверенности от 27.05.2013);

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В. (представителя по доверенности от 27.12.2013 N 1579/2-29),

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В. (представителя по доверенности от 25.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-8894/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Андропова, д.44, общей площадью 142, 2 кв.м заключенного между администрацией и обществом в редакции пунктов 6.2.1, 6.2.2, 7.1, предложенных обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 требования общества удовлетворены частично. Судом первой инстанции принят пункт 6.2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "использовать имущество в целях, установленных Уставом общества", пункт 7.1 договора из текста договора исключен. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - компания), в котором просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы компания ссылается на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции затрагиваются права компании как лица, осуществляющего содержание жилого дома, в котором находится отчуждаемое по договору купли-продажи помещение, поскольку доступ к коммуникационным системам находящимся в подвале данного жилого дома возможен только через спорное помещение.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации и комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации и компании, пояснил, что администрация обжалует решение суда лишь в части, в которой требования общества были удовлетворены, с решением суда в остальной части администрация согласна.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснил, что с решением суда в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, общество согласно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку в судебном заседании представители администрации, комитета и общества пояснили, что решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требования, администрация, комитет и общество не оспаривают, решение суда проверяется только в той части, в которой заявленные требования удовлетворены судом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя компании.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09 признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении недвижимого имущества) юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв. м., находящееся по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 и обязал администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-9406/12 удовлетворены требования общества. Суд первой инстанции обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения в соответствии с отчетом N 054/04-12 об оценке рыночной стоимости этого помещения в сумме 8 945 763 рублей (без учета НДС).

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 по делу N А41-9406/12 изменено в части стоимости спорного нежилого помещения и установления выкупной цены в размере 6 054 237 рублей 29 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2013 постановление апелляционного суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Общество 23.11.2013 получило от администрации проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, постановление администрации от 10.10.2013 N 4058 "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 44".

Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, общество 09.12.2013 направило администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой признал их обоснованными в части указания в договоре купли-продажи использования спорного нежилого помещения в целях, установленных Уставом общества, исключения из проекта договора пункта 7.1.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Постановлением администрации от 10.10.2013 N 4058-п установлена обязанность общества использовать передаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению, что ограничивает права общества, приобретающего данный объект в собственность.

Согласно пункту 6.2.1 проекта договора в редакции администрации в обязанности покупателя входит использовать Имущество строго по целевому назначению. Целевое назначение спорного нежилого помещения - реализация книг, печатной продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 проекта договора в случае использования Покупателем Имущества не в соответствии с целевым назначением или изменением этого назначения. Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи. В этом случае Имущество подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район" Московской области. Покупатель обязуется расторгнуть договор купли-продажи и обеспечить передачу муниципальному образованию "Ступинский муниципальный район" Московской области Имущества при использовании им спорного нежилого помещения не в соответствии с его целевым назначением, указанном в пункте 6.2.1 договора, или изменением этого назначения.

Общество считает эти условия проекта договора незаконными и необоснованными, в связи с чем предложило в пункте 6.2.1 договора указать на обязанность общества как покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества, а пункт 7.1 договора изложить в другой редакции либо исключить.

Удовлетворяя данные требования общества, суд первой инстанции правильно отметил, что в законодательстве не содержится указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества. Данные указания суда первой инстанции администрацией и комитетом не опровергнуто. В судебном заседании представитель администрации затруднился ответить на вопрос суда о том, какая норма закона ограничивает права общества на приобретаемый им в собственность объект недвижимого имущества.

Довод администрации о том, что суд в данном случае не вправе был рассматривать разногласия по условиям договора, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 стать 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В рассматриваемом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09 обязал администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А41-9406/12 арбитражные суды обязали администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по конкретной цене.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона заключение договора было обязательным для администрации.

Ссылка администрации на то, что исковое заявление было подписано представителем без расшифровки его подписи, отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014 участвовавший в нем генеральный директор общества поддержал заявленные требования.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Что касается апелляционной жалобы компании, то апелляционному суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в жалобе компании обстоятельств, ссылки на принятие судом решения о правах и обязанностях компании, в том числе документов относительного того, какое компания вообще имеет отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле рассматривались разногласия по условиям договора, судебный акт, обязывающий администрацию заключить такой договор, принят по другому делу и вступил в законную силу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09, судебные акты по делу N А41-9406/12).

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции не может рассматриваться как решение, принятое о правах и обязанностях компании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-8894/14 прекратить.

Данное решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко