Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12926/14 по делу N А41-70449/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-70449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Козлова И.В. - доверенность от 01.12.2014.,

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77"

на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 29.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Шатуравто"

к ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77"

о взыскании 222 516 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-77" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 516 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-18182/13, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 117 490 руб. 04 коп. за выполненные в период с сентября по ноябрь 2012 года работы по договору N 14/ТВ-912012 от 05 сентября 2012 года, а также пени в сумме 186 749 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года решение суда изменено, в связи с отказом от исковых требования в части взыскания неустойки. Судебные акты исполнены истцом в полном объеме 24 декабря 2013 года, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что во исполнение судебных актов по указанному делу со счета истца в пользу ответчика списаны 260 000 руб. сверх взысканной суммы. Ответчик излишне списанные денежные средства возвратил частично, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере спорной суммы, ввиду отсутствия у последнего оснований для ее взыскания. При этом, судами правомерно указано, что ответчик не обосновал зачет данных денежных средств в счет оплаты за выполненные по договору N 14/ТВ-912012 работы в иной период, который не был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-18182/13. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-70449/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева