Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-13266/14 по делу N А40-55593/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-55593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по делу N А40-55593/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (г. Москва, ОГРН 1117746638965) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (далее - ООО "СЕЛЕНГА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 21.03.2014 N 451-14/627 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) не предусматривает договор переуступки прав в качестве основания для невозврата денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 23.10.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 21.03.2014 N 451-14/627 ТУ Росфиннадзора в г. Москве привлекло ООО "СЕЛЕНГА" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 378 549 руб. 95 коп. за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Нарушение выразилось в необеспечении возврата в Российскую Федерацию в срок до 08.04.2013 33583,77 евро, уплаченных по договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 компании-нерезиденту "PLASOLlVA S.L." (Испания) за непоставленный товар.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Пунктом 6.3 внешнеторгового контракта предусмотрено, что в случае, если авансовые платежи оплачены, а продавец не произвел отгрузку товара в течении 90 календарных дней с момента оплаты полной стоимости товара, то продавец-нерезидент обязан произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в течение 90 календарных дней с момента окончания срока отгрузки, то есть до 08.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что во исполнение заключенного с компанией-нерезидентом "PLASOLlVA S.L." (Испания) договора от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 на поставку товара общей стоимостью 3 000 000 евро ООО "СЕЛЕНГА" 08.10.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформило в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК" паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1, в котором предусмотрена дата завершения исполнения обязательств по данному договору 31.12.2013.

В рамках исполнения обязательств по договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10 ООО "СЕЛЕНГА" 08.10.2012 осуществило перевод 93304,36 евро в адрес нерезидента в счет поставки товаров по данному договору.

Таможенное оформление товаров на сумму 59720,59 евро осуществлено в контрактные сроки. Товар на сумму 33583,77 евро в Российскую Федерацию не ввезен.

08.02.2013 ООО "СЕЛЕНГА" (цедент) заключило с ООО "НовОлива" (цессионарий) возмездный договор N 2 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-10.

В связи с уступкой прав требования по вышеуказанному внешнеторговому контракту ООО "СЕЛЕНГА" 14.02.2013 досрочно закрыл паспорт сделки N 12100001/3207/0000/2/1.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СЕЛЕНГА" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации (в марте 2013 года) и до окончания срока действия контракта (до 31.12.2013) названное общество возмездно уступило права по заключенному с продавцом товара - компанией "PLASOLlVA S.L." (Испания) договору от 24.09.2012 N PL-SE/2012-1 иному лицу - ООО "НовОлива" (цессионарий). Данное обстоятельство исключает обязанность ООО "СЕЛЕНГА" по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поступивший в Российскую Федерацию товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусматривает договор переуступки прав в качестве основания для невозврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, отклоняется как неосновательный, применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствует о неверном толковании валютного законодательства.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-55593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова