Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12865/14 по делу N А40-7156/2014

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-7156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Чернышев А.Б., дов. от 06.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 06 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Пирожковым Д.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (Московская обл., г. Балашиха, ОГРН 1105001002490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис" (Москва, ОГРН 1137746206553)

о взыскании 577 493 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билдинг-Сервис" (ответчик) о взыскании 399 000 руб. 19 коп. задолженности по договору N 4 от 03.07.2013 г., 90 818 руб. 72 коп. долга по оплате дополнительно выполненных работ 87 674 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.07.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 4, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке плиткой лестничных маршей и площадок административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10 (объект), в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, прилагаемыми к договору.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 570 000 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 1.4 договора).

Авансовый платеж в размере 30% цены договора выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется после завершения работ и представления подрядчиком акта комиссии по приемке объекта после завершения капитального ремонта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с даты представления заказчику указанных документов (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в течение трех дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет мотивированный отказ в их принятии.

При необходимости проведения дополнительных объемов работ или изменении проекта, влекущих увеличение стоимости, подрядчик обязан своевременно уведомить об этом заказчика. Заказчик должен принять решение об отказе или принятии дополнительных работ течение двух дней с момента получения уведомления (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока окончательного расчета заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 59 от 04.07.2013 г. перечислил аванс в размере 171 000 руб.

Истец произвел работы на общую сумму 570 000 руб., о чем был составлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, которые были направлены ответчику письмом N 97 от 18.07.2013 г.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 90 818 руб. 72 коп., что подтверждается локальной сметой, актами по форме КС-2, КС-3, счетом N 35 от 22.05.2013 г., которые также были направлены ответчику письмом N 107 от 23.07.2013 г.

В нарушение условий договора ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не представил.

За взысканием стоимости выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора за период с 26.07.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере 87 674 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ либо оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет сумы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в работах, выполненных истцом, ответчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-7156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева