Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12534/14 по делу N А40-170207/2013

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-170207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103174008, г. Ростов-на-Дону)

к ОАО "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, г. Москва),

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Центр, ГАУ "Московская областная государственная Экспертиза"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено и дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2007 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ТР-017, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку ПСД для раскладки КЛ-110 кВ Очаково-Немчиновка 1,2 в кабельном тоннеле. Электрическая часть. Рабочая документация.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб.

В соответствии с календарным планом работ начало выполнения работ - август 2007 года, окончание - 90 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение пункта 3.4.1. договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2. договора.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ТР-017 истец ссылался на то, что заказчиком выполненные работы оплачены не полностью. Задолженность составила 3 750 000 руб..

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства истцом представлен акт сдачи-приемки N ТРА-013 от 25 декабря 2007 года, акт сдачи-приемки N ТРА-010 от 04 декабря 2007 года, акт сверки расчетов от 01 января 2010 года.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 386 от 22 июня 2010 года, заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 457 627 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору N ТР-017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании заказчиком долга после вышеуказанной даты (22 июня 2010 года), истцом не представлено.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска в суд (28 ноября 2013 года) срок исковой давности по заявленному требованию истек, о чем было заявлено ответчиком и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N ТРД-01/42-7029/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор, согласно условиям которого субподрядчик обязался откорректировать проектную документацию по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Ока", согласно измененных данных заказчика и изменения объема в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87.

20.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость работ по которому составила 350 000 руб.

20.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, стоимость работ по которому составила 1 400 000 руб.

Пунктами 9.1.1. - 9.1.3. договора N ТРД-01/42-7029/1 предусмотрено, что по завершении работ субподрядчик передает подрядчику результат работ в составе, определенном действующими ГОСТами, СНиПами и другими руководящими документами в области электроэнергетики в количестве экземпляров, определяемом в соответствии с пунктом 6.2 договора. Одновременно с направлением результатов работ/этапа работ субподрядчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Направление субподрядчиком результата работ подрядчику производится по накладной. Также возможно направление результата работ заказной почтовой корреспонденцией. Подрядчик в течение десяти календарных дней с даты получения результата работ от субподрядчика обязан рассмотреть представленный результат работ.

При отсутствии замечаний подрядчик в течение десяти календарных дней подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что датой приемки результата работ является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства: накладную ТРН-01/042-12 от 11.11.2011, накладную ТРН-01/042-01 от 17.12.2012, акт сдачи-приемки работ N ТРА-01/042-05 5 от 04.03.2011, акт N ТРА-01/042-075, счет от 06.04.2012, суд пришел к выводу, что данные доказательства не являются подтверждением приемки работ и основанием для оплаты, а подтверждением приемки работ и основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ, которые подписываются ответчиком после проверки результата работ на соответствие требованиям договора и норм законодательства.

Так, в соответствии с п. 9.1.1 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010 истец вместе с результатом работ должен представить ответчику акт сдачи-приемки работ.

Установив, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд правомерно отказал в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170207/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева