Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-28706/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-170207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-170207/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-902)

по иску ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103174008, 344091, г.Ростов-на-Дону, Каширское шоссе, д.9 А)

к ОАО "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, 107082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, д.26 Б, стр.1),

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Центр, ГАУ "Московская областная государственная Экспертиза"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нескородов А.А. по доверенности от 29.09.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором также заявил требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оспариваемым решением суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору N ТР0-017 от 14.08.2007 на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца платежным поручением N 386 от 22.06.2010 перечислены денежные средства в размере 457 627 руб. 20 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, после указанной даты, истцом не представлено.

Следовательно, на момент подачи в суд иска (28.11.2013) срок давности истек, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору N ТР-017 от 14.08.2007 в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последним действием ответчика, свидетельствующем о признании долга, является оплата по договору N ТР0-017 от 14.08.2007 платежным поручением N 386 от 22.06.2010.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается заново с 25.03.2010.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 28.11.2013, следовательно, с момента начала течения исковой давности прошло три года и восемь месяцев, то есть по истечении срока исковой давности.

07.06.2010 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ТРД-01/42-7029/1, согласно условиям которого субподрядчик обязался откорректировать проектную документацию по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Ока", согласно измененных данных заказчика и изменения объема в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87.

Цена договора составила 1 525 424 руб. Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора и выполнение требования пункта 5.2. договора; окончание - 20.08.2010.

Во исполнение п.5.2. договора 22.06.2010 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 457 627 руб. 20 коп.

20.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость работ по которому составила 350 000 руб.

20.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, стоимость работ по которому составила 1 400 000 руб.

Пунктами 9.1.1.-9.1.3. договора N ТРД-01/42-7029/1 предусмотрено, что по завершении работ субподрядчик передает подрядчику результат работ в составе, определенном действующими ГОСТами, СНиПами и другими руководящими документами в области электроэнергетики в количестве экземпляров, определяемом в соответствии с пунктом 6.2 договора. Одновременно с направлением результатов работ/этапа работ субподрядчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Направление субподрядчиком результата работ подрядчику производится по накладной. Также возможно направление результата работ заказной почтовой корреспонденцией. Подрядчик в течение десяти календарных дней с даты получения результата работ от субподрядчика обязан рассмотреть представленный результат работ.

При отсутствии замечаний подрядчик в течение десяти календарных дней подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что датой приемки результата работ является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены: накладная ТРН-01/042-12 от 11.11.2011, накладная ТРН-01/042-01 от 17.12.2012, акт сдачи-приемки работ N ТРА-01/042-05 5 от 04.03.2011.

Также истец представил в материалы дела акт N ТРА-01/042-075, счет от 06.04.2012. Между тем, ответчик акт N ТРА-01/042-075 и счет от 06.04.2012 не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании накладных ответчиком получен результат работ (проектная документация) в соответствии с п.9.1.1 договора N ТРД-01 /42-7029/1 от 07.06.2010.

В соответствии с накладной ТРН-01/042-12 от 11.11.2011 истец передал ответчику проектную документацию, в объеме работ выполненных в соответствии с п. 2.2 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010. Результаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2010 и дополнительному соглашению N 2 истец ответчику не передавал, то есть обязательства по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 истцом не выполнены.

В соответствии с накладной ТРН-01/042-01 от 17.12.2012 истец передал ответчику проектную документацию, доработанную с целью приведения индекса сметных цен к ценам текущего периода, в объеме работ выполненных в соответствии с п.2.2 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010. Цена работ по такой доработке входит в цену договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010.

В соответствии с п.6.2 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010 истец обязан был передать "готовую Документацию в печатном виде, в количестве 4 (четырех) экземпляров, а так же экземпляр в электронном виде (на CD-ROM в форматах, в которых производилась разработка документации....)". В нарушение условий п. 6.2 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010, истец, в соответствии с накладными ТРН-01/042-12 от 11.11.2011 и ТРН-01/042-01 от 17.12.2012 передал ответчику только три экземпляра проектной документации в печатном виде. Таким образом, истец не выполнил свои обязательства по договору NТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010 в полном объеме, а именно - не передал ответчику 4-й экземпляр проектной документации в печатном виде по накладным ТРН-01/042-12 от 11.11.2011 и ТРН-01/042-01 от 17.12.2012.

В соответствии с п.9.1.1 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010 накладные не являются подтверждением приемки работ и основанием для оплаты, а подтверждением приемки работ и основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ, которые подписываются ответчиком после проверки результата работ на соответствие требованиям договора и норм законодательства.

Так, в соответствии с п.9.1.1 договора N ТРД-01/42-7029/1 от 07.06.2010 истец вместе с результатом работ должен представить ответчику акт сдачи-приемки работ.

Датой получения от истца результата работы являются дата накладной ТРН-01/042-12, то есть 11.11.2011.

В результате приемки работ, переданных по накладной ТРН-01/042-12 от 11.11.2011, выявлены недостатки, которые отражены в результатах государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением "Московская областная государственная экспертиза" по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока по адресу: Московская область, г. Серпухов.

Положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", представленное истцом в материалы дела, при отсутствии иных доказательств не является доказательством надлежащего выполнения работ и сдачи их ответчику. В частности, недостатки, указанные в заключении ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", были устранены силами и средствами ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены документы, подтверждающие эти расходы. Ответчик не лишен возможности РФ обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.112 АПК.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-170207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тяжпромэлектропроект-Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова