Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13073/14 по делу N А40-13438/2014

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-13438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ведерников С.А., дов. от 23.04.2014

от ответчика - Грибкова М.М., дов. от 27.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (Москва, ОГРН 1077761930476)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТАС" (Москва, ОГРН 1037739661618)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮСТАС" (ответчик) о взыскании 3 515 081 руб. 11 коп. суммы неотработанного аванса по договору от 16.08.2010 N 122-08/10, 1 610 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2010 N 122-08/10 на выполнение геодезического контроля разбивочных и съемочных работ, выполняемых подрядными организациями в процессе строительства объекта: "ВЛ 500 кВ ПС Абаканская - ПС Итатская".

Согласно п. 2.4 договора общая стоимость работ составила 14 507 156 руб.

Согласно п. 2.1 договора работы по договору должны быть начаты не позднее 20.08.2010 г. и закончены по факту окончания строительства опор ВЛ, но не позднее 01.05.2011 г.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 5 716 073 руб. 40 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.01.2014 г. он отказался от исполнения договора на основании п.3.1.1 договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 3 515 081 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 515 969 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. N 122-08/10-1, от 07.12.2010 г. N 122-08/10-2, от 31.12.2010 г. N 122-08/10-3, от 31.03.2011 г. N 122-08/10-4, а также односторонним актом от апреля 2011 года.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта за апрель 2011 года в адрес истца, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по данному акту истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по нему являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса на общую сумму 5 515 969 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск признал факт выполнения работ на сумму 5 515 969 руб. 11 коп., а не на всю сумму перечисленного аванса - 5 716 073 руб. 40 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанное нарушение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 200 104 руб. 29 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 91 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат соразмерному взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции с описями вложений не являются доказательствами направления актов выполненных работ в адрес истца ввиду отсутствия подписи сотрудника почтовой связи, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и их исключении из материалов дела.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в отношении части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-13438/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" 200 104 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 91 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" в доход федерального бюджет 42 041 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСТАС" в доход федерального бюджет 2 538 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева