Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13037/14 по делу N А40-82923/2013

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-82923/13-49-500

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" - Тодорова Т.А., доверенность от 19.12.2013 N 624,

рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К. В.,

на постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, 105174, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" предъявлен иск в арбитражный суд к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 3 259 995, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы денежная сумма в размере 1 280 609 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438 руб. 03 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права в отношении обязательств ответчика хранить ТМЦ, сданных ему ответчиком на хранение.

Судом первой и апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что хранение имущества ОАО "ПГК" осуществлено надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сохранность ТМЦ.

По мнению истца, суды неправомерно приняли довод ответчика о том, что 141 колесная пара на сумму 1 569 040,19 руб. отправлена для производства ремонта в вагонные колесные мастерские и после проведения ремонта будут возвращены истцу, что фактически не соответствует действительности.

Истцу до настоящего времени не возвращены сданные на хранение колесные пары, в связи с чем был инициирован судебный спор.

Вывод судов обеих инстанций об установлении местонахождения 152 колесных пар на общую сумму 1 979 836,63 не подтвержден документально, так как пересылочные ведомости не подтверждают факт обеспечения сохранности ТМЦ, переданных на хранение, а подтверждают факт их отправки в иные вагонные колесные мастерские. Доказательств возврата истцу колесных пар в количестве 141 шт. также не представлено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011.

Согласно пункту 3.1.5. Договора Стороны оговорили прием на ответственное хранение Подрядчиком колесных пар, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика.

Как принято в деловой практике и в соответствии с российским бухгалтерским учетом при передаче колесных пар на хранение оформлялись акты приема-передачи материальных ценностей по форме N МХ-1, при возврате с хранения - по форме N МХ-3.

Истцом и ответчиком в порядке контроля исполнения сторонами условий договора о хранении в период с 01.10.2012 по 30.11.2012 проведена инвентаризация фактического наличия деталей и металлолома после ремонта вагонов в депо ответчика Комсомольск-на-Амуре, о чем составлена инвентаризационная опись N 25 и сличительная ведомость N 2.

Инвентаризационной проверкой установлена недостача 260 колесных пар на сумму 3 259 995,85 руб. согласно перечню, представленному истцом в качестве приложения к иску.

Истец указывает, что ответчик не согласился с данными бухгалтерского учета, указывая в качестве основания для снижения фактического остатка колесных пар операции, которые не прошли по актам ф.МХ-3 и не подтверждены надлежащими документами, подписанными представителями истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных ответчиком доказательств местонахождения 152 колесных пар на общую сумму 1 979 386 рублей 63 копейки требования истца о взыскании с ответчика убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 280 609 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статей 70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о частично удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как утверждает истец, инвентаризационной проверкой установлена недостача 260 колесных пар на сумму 3 259 995,85 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что инвентаризационная опись формы ИНВ-3 N 25 от 30.11.2012 и сличительная ведомость формы ИНВ-19 N 2 от 30.11.2012 не подписаны со стороны ответчика в форме, представленной истцом в материалы дела, указанные документы подписаны с разногласиями со стороны ответчика.

В разногласиях к инвентаризационной описи ОАО "ВРК - 2" пояснило об имеющихся расхождениях между учетными данными и наличием колесных пар на территории депо.

По данным Владивостокского филиала ОАО "ПГК" на бухгалтерском учете по депо состоит 352 колесные пары, из них 92 колесные пара фактически находятся на территории ВЧДр Комсомольск -на - Амуре, остальные 260 колесные пары распределены следующим образом: 49 колесных пар было установлено на вагоны ответчика, 61 колесная пара находится на ответственном хранении, всего 110 колесных пар, на общую сумму 1 436 119,64 копеек. 141 колесная пара на сумму 1 569 040,19 руб. были отправлены для производства ремонта в вагонные колесные мастерские в депо Тында и после проведения ремонта будут возвращены Истцу. 9 колесных пар было подкачено под вагоны, подлежащие исключению из инвентарного вагонного парка. 42 колесные пары на сумму 543 267,06 рублей были признаны не подлежащими ремонту в ВКМ Тында и в соответствии п. 21.2 Инструкции ЦВ/3429 были исключены из инвентаря осей колесных пар, о чем составлены акты.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу статей 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 вышеназванного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представил доказательства местонахождения 152 колесных пар, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельства, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-82923/13-49-500,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова