Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-14046/14 по делу N А40-6730/2014

г. Москва

4 декабря 2014 г.

Дело N А40-6730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грамоткина К.С., дов. от 13.07.2014 N 13, Белоконь Р.А., ген. директор, паспорт

от заинтересованного лица - Пруданов Д.А., дов. от 19.05.2014 N 02-14/11219, Астахин С.В., дов. от 17.09.2014, Борисова О.А., дов. от 10.11.2014 N 02-14/28037

рассмотрев 03.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение от 30.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 20.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "РУССБЫТЧЕРМЕТ" (ОГРН 1067746410973)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пени по НДФЛ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУССБЫТЧЕРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 06.09.2013 N 06-15/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, за исключением пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 26 по г.Москве указывает на заключение заявителем сделок с контрагентами ООО "Металл-Трест" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", обладающими признаками фирм-"однодневок", по поставке металлопродукции с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 21.12.2009 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 N 06-13/939/15 и вынесено решение от 06.09.2013 N 06-15/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 577 562 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 40 387 314 рублей и уплатить пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в размере 9 187 986 рублей 28 копеек.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.11.2013 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металл-Трест" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (с 23.06.2009 ООО "Инвестиционная компания "ЕВРОФИНАНС", далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") (сумма НДС - 2 499 502 рублей).

Так, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

- первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- руководители контрагентов отрицали подписание счетов-фактур по взаимоотношениям с заявителем, что также подтверждается проведенными инспекцией экспертизами;

По мнению инспекции, указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок", поскольку:

- не имеют работников, сотрудники сторонних организаций для осуществления деятельности не привлекались, не располагают транспортными средствами;

- ООО "Металл-Трест" располагалось по одному адресу с заявителем, арендованное помещение имело площадь 4 кв.м., что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу;

- круговое движение денежных средств от заявителя к ООО "Металл-Трест" и обратно;

- руководитель ООО "ПФ Технология" Каверина М.А. (основной поставщик ООО "Металл-Трест") одновременно являлась главным бухгалтером заявителя;

- металлопродукция для ООО "Металл-Трест" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от поставщиков получали и перевозили сотрудники заявителя по доверенностям, в том числе Кочетков А.В. и Паршенков А.В., которые пояснили, что указанные организации им неизвестны, доверенности не получали, грузовыми транспортными средствами не управляют, перевозками не занимаются;

- согласно данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2009 года основные средства ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на начало отчетного года и на конец отчетного периода отсутствуют;

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" представлена за 1 квартал 2009 года;

- ООО "Металл-Трест" является аффилированной по отношению к заявителю.

Указанные выводы, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Как установлено судами, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Металл-Трест" были заключены договоры поставки от 25.02.2010 N 027/2010 и с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от 28.09.2007 N 1001/128, а также договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.03.2010 N 43 и договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2008 N 1001/43-08, заключенные с ООО "Металл-Трест" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" соответственно.

Исполнение указанных договоров его сторонами подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами продаж и покупок.

Претензий к порядку оформления указанных документов, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений (кроме подписания их неустановленными лицами) налоговый орган не имеет.

и налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком приобретенная продукция отражена в бухгалтерском учете.

Приобретенный товар реализовался заявителем, что подтверждается показаниями покупателей поставленной продукции.

Кроме того, судами приняты во внимание показания Кочеткова А.В. и Паршенкова А.В., которые указали, что металл возился со складов в г. Ивантеевке, г. Железнодорожный, Томилино, г. Люберцы, Капотня, Очаково, что свидетели никогда не имели собственного грузового транспортного средства, экспедировали металл совместно с нанятыми водителями по выписанным доверенностям, никогда не являлись сотрудниками ООО "Металл-Трест" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и действовали лишь в рамках выданных доверенностей на получение металлопроката.

Указанные организации являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете.

При заключении договоров поставки заявителем была проявлена должная степень осмотрительности путем затребования у организаций выписки из ЕГРЮЛ, приказов на генеральных директоров, копий паспортов директоров, копий банковских карточек с образцами подписей директоров.

При этом, руководитель заявителя лично встречался с руководителями контрагентов.

Кроме того, судами учтено, что нарушений по налогу на прибыль за проверяемый период проверкой установлено не было что.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что все затраты общества, в том числе, и по взаимоотношениям с ООО "Металл-Трест" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного, выводы судов о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя и контрагента ООО "Металл-Трест" является несостоятельной, поскольку налоговым органом не было представлено обоснований того, как установленная взаимозависимость повлияла на результат сделки и цену.

Указывая на то, что руководитель и учредитель ООО "ПФ "Технология" (основной поставщик контрагента ООО "Металл-Трест") Каверина М.А. является главным бухгалтером заявителя, налоговым органом не учтено, что указанное лицо является руководителем и учредителем ООО "ПФ "Технология" с февраля 2012 года.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "Металл-Трест" прекратило экономические взаимоотношения с контрагентом в 2011 году.

Довод о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-6730/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина