Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-13062/14 по делу N А41-61420/2013

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А41-61420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитКомплекс" - Глебов А.В. - доверен. от 28.11.2013 г.

от ООО "Сириус-А" - не явился, извещен

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2014 кассационную жалобу ООО "Сириус-А" на постановление от 07.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А., по делу N А41-61420/13

по иску ООО "ЭлитКомплекс"

к ООО "Сириус-А"

третье лицо: администрация Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сириус-А" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 178 610 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 311 рублей 49 копеек, расходов по госпошлине в сумме 7 558 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-61420/13 отменено. С ООО "Сириус-А" в пользу ООО "ЭлитКомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 585 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 976 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А41-61420/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 делу N А41-61420/13 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, выводы суда о пользовании земельным участком не обоснованы, земельный участок не сформирован, признание земельного участка объектом гражданских прав нарушает нормы ст. 130 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между администрацией Щелковского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ЭлитКомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для многоэтажного жилищного строительства в целях его комплексного освоения от 17.04.2007 N 16-907/07-А.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 300 000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:050279:0064, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон Потапово-3, для многоэтажного жилищного строительства в целях его комплексного освоения, на 7 лет: с 17.04.2007 по 14.04.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 стороны продлили срок действия договора до 17.04.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.04.2011 в предмет договора были внесены изменения в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:0064 19 новых земельных участков, в том числе с кадастровым номером 50:14:050279:87.

Судом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:14:050279:87 примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки рыночной торговли, общая площадь 3 000 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Сириус-А", что следует из судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13534/12.

Судом установлено, что ООО "Сириус-А" является собственником сооружения: площадка рыночной торговли, общая площадь 1 025 кв. м, забор протяженность 81 м, инв. N 98-798, лит. I, II, III, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, у въезда в г. Щелково-7, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 119450 от 14.03.2003.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-13534/2012 была проведена землеустроительная судебная экспертиза, на основании которой суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050279:87 расположены, в том числе, объекты недвижимого имущества ООО "Сириус-А": строение шиномонтажа площадью 18 кв. м, забор протяженностью 97 п. м. Общая площадь выявленного наложения составляет 213 кв. м.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 178 610 рублей 43 копеек, истец указал на незаконное пользование ответчиком частью вышеназванного земельного участка, принадлежащего ему по праву аренды, без внесения какой либо платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка, арендуемого истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы за занимаемые ответчиком 213 кв. м.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора аренды, тогда как исковое заявление было подано в суд первой инстанции 22.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 12.07.2007 г. по 22.11.2010 г. в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 67 585 рублей 55 копеек за период с 23.11.2010 по 09.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверив расчет истца за период с 12.07.2007 по 18.11.2013, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 838 рублей 69 копеек.

Доводы заявителя о том, что 22.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:87 был снят с государственного кадастрового учета, а спорная его часть, занимаемая ответчиком, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:128, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку внешние границы землевладения ООО "ЭлитКомплекс", в том числе в части, занимаемой ООО "Сириус-А" не менялись.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А41-61420/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова