Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-12067/14 по делу N А40-150958/2013

Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-150958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Магомедгаджиева РА-А, дов. от 11.06.2014,

от ответчика - Сподобцева АИ, дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Транснефтьстрой" на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.В., на постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б,

по иску ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 5087746149123, г.Москва)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.690.274 руб. 27 коп., составляющего стоимость выполненных работ за период с 29.02.2012 по 31.05.2012, а также задолженности по контракту от 29.02.2012 N 1-446-12 в размере 5.872.216 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Ремстройсервис-Нефтехиммонтаж" взыскана задолженность в размере 6.397.553 руб. 49 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38.232 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транснефтьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 представил оригинал подписанной кассационной жалобы, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, а также оригинал документов, подтверждающих направление истцу копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются контрактом на выполнение работ по объекту: "ТПР 1.1.1.2. Техническое перевооружение участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" участок Унеча-106 10-73 км".

Дополнительным соглашением N 2 к контракту и протоколом соглашения о твердой цене сторонами согласована стоимость работ, которая составила 53.833.446 руб. 56 коп.

По утверждениям истца, он во исполнение условий контракта, выполнил обусловленные контрактом работы в полном объеме, которые ответчик принял, в подтверждении чего представил двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 25.07.2012, N 4 от 08.10.2012. Указанные документы подписаны без возражений с обеих сторон по объему и стоимости отраженных в них работ.

Суды при исследовании положений контракта установили, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-ба);

- "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю;

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3);

- "Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика/подрядчика" за отчетный месяц (приложение 11А);

- "Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от твердой договорной цены за выполненные субподрядчиком работы в течение 20-ти календарных дней с даты предоставления подрядчику субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 25 контракта. Сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 2.691.672 руб. 33 коп., исходя из того, что твердая цена контракта сторонами согласована в размере 53.833.446 руб. 56 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 44.744.220 руб. 74 коп., а также актами зачета от 11.02.2013 зачтена сумма в размере 4.725.765 руб. 76 коп., от 14.03.2013 сумма в размере 3.233.575 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 421, 431, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали твердую договорную цену работ и услуг, подлежащею оплате субподрядчику, в соответствии с указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что составило 53.833.446 руб. 56 коп.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 6.397.553 руб. 49 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы, при отсутствии возражений ответчика относительно объемов и качества выполненных работ, подлежат оплате в соответствии с установленной сторонами твердой ценой контракта, за вычетом гарантийного удержания, так как срок его выплаты на дату рассмотрения настоящего спора, в суде первой инстанции, не наступил.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным. Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что твердая цена контракта должна быть рассчитана исходя из условий дополнительного соглашения N 3, поскольку истец отрицает подписание указанного соглашения, его отправления ответчику. В свою очередь, оригинал, надлежащим образом подписанного спорного дополнительного соглашения в материалы дела, суду на обозрение не предоставлялся, в связи с этим правовых оснований полагать, что переданное истцу дополнительного соглашение N3 является заключенным у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-150958/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков