Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12950/14 по делу N А40-18109/2014

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-18109/14-21-154

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мамбетова Ф.В., доверенность от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента ЖКХиБ г. Москвы

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Зеленое Хозяйство" (г. Москва ОГРН 1107746458926)

о признании недействительным решения

к Департаменту ЖКХиБ г. Москвы (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы N ОРГЗ-478/13 от 08.11.2013 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N614-ДЖКХ/13 от 05.11.2013.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе отметил, что заказчик мог получить информацию о наличии согласований ФСО РФ только от подрядчика, но подрядчиком не было предпринято никаких мер для уведомления заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2013 по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, между ответчиком (заказчиком) с и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 614-ДЖКХ/13, по условиям которого ответчик обязался выполнять работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории САО, в 2014, 2015, 2016 годах, в соответствии с техническим заданием, сметой и адресными списками, являющимися неотъемлемым приложением контракта.

Работы должны быть начаты 01.01.2014 и окончены 31.12.2016.

Решением N ОРГЗ-478/13 от 08.11.2013 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивировав отказ непредставлением подрядчиком согласования Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ.

Обращаясь в суд, истец в иске указал на отсутствие в государственном контракте условия о предоставлении заказчику согласований на право проведения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал на нарушение ответчиком процедуры расторжения контракта.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.2.1.1. контакта, подрядчик обязуется иметь согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только при наличии согласования ФСО на соответствующий год.

При этом сроки представления такого согласования государственному заказчику не определены.

Суды указали, что согласно материалам дела подрядчик имел согласования ФСО на право проведения работ от 10.10.2012 N 9/20/КС-1995 на 2013 год, а согласование ФСО на проведение работ на 2014 год получено подрядчиком 09.12.2013, то есть до начала предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истцом в установленном порядке были представлены заказчику согласования ФСО на право проведения работ.

Кроме того, судами правомерно установлен факт нарушения ответчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной пунктом 11.5 государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18109/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев