Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12579/14 по делу N А40-143805/2013

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-143805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тарасов В.Б.- доверенность N 39 от 07.07.2014,

рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат"

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" (ОГРН 1025001825012, Московская обл., г. Истра)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН 5137746251935, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по работе с молодежью "Набат" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению дирекция единого заказчика района "Строгино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 838 руб. 86 коп., процентов в размере 13 068 руб. 59 коп., процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением от 11.04.2014 произведена замена ответчика - ГУП ДЕЗ района "Строгино" на ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" взыскана в пользу АНО по работе с молодежью "Набат" задолженность в размере 10 358 руб. 52 коп., проценты за период с 01.10.2010 по 18.04.2014 в сумме 2985 руб. 17 коп., проценты за период с 19.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, одновременно с подачей кассационной жалобы, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник между сторонами по оплате потребленной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2007 по 30.04.2009 в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 13, корп. 1.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 по вышеуказанному адресу задолженность ответчика перед истцом составила 10 358 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в большем размере, нежели указанном в акте сверки расчетов, истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в сумме 10 358 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд проверив расчет истца правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143805/13 - оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев