Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф05-13608/14 по делу N А40-111766/2013

город Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-111766/13-85-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аверс Маркет" (ООО "Аверс Маркет") - Твердова Т.В. по дов. N 2 от 15.11.14, Садрицкий В.П. (генеральный директор) по протоколу N 1 от 10.07.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. N 33-Д-976/13 от 27.12.13;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - неявка, извещено;

рассмотрев 02 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Аверс Маркет"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третье лицо: ООО "Пенни Лэйн Коммерц",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:

- к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого помещения, установленной ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в отчете от 23 января 2013 года N 11-К/2013/6, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта;

- к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании последнего совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Аверс Маркет" ссылался на п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений).

Определением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-111766/13-85-1012 в части требования, предъявленного к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18 ноября 2013 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении требования, предъявленного к Департаменту городского имущества города Москвы, согласно которому истец - ООО "Аверс Маркет" просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 (подвал, помещения), комнаты 1 - 9, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном порядке (л.д. 16 т. 2).

Протокольным определением от 01 апреля 2014 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении требования, предъявленного к Департаменту городского имущества города Москвы, согласно которому истец - ООО "Аверс Маркет" просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 (подвал, помещение I, комнаты 1-9), путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить указанный договор купли-продажи с ООО "Аверс Маркет" по цене 6 671 306 руб. с учетом НДС с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л.д. 43 т. 3).

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111766/13-85-1012, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 (подвал, помещение I, комнаты 1-9), путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить указанный договор купли-продажи с ООО "Аверс Маркет" по цене 6 671 306 руб. с учетом НДС с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений).

По делу N А40-111766/13-85-1012 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Аверс Маркет" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16079-14-Д2 от 20 ноября 2014 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ООО "Пенни Лэйн Коммерц" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Аверс Маркет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается судами первой, апелляционной инстанций было установлено, что между истцом - ООО "Аверс Маркет" и ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы в процессе заключения договора купли-продажи арендуемого имущества возникли разногласия относительно цены имущества, подлежащего выкупу. Так, обращаясь в Арбитражной суд города Москвы с рассматриваемым иском истец просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи на условиях, установленных при рассмотрении дела, при этом к иску приложил экспертное заключение N ПО-Н-3094/07-13 от 30 июля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения составила 7 120 000 руб. (до уточнения заявленных исковых требований - л.д. 2-5 т. 1). В свою очередь ответчик - Департамент городского имущества города Москвы представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения N 11-К/2013/6 от 23 января 2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения составила 12 003 389 руб. 83 коп. (без учета НДС - л.д. 121-136 т. 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом их уточнения), суды пришли к выводу о том, что истец - ООО "Аверс Маркет" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорное помещение непрерывно арендуется истцом - ООО "Аверс Маркет" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "Аверс Маркет" отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемого нежилого помещения не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы". Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 14 марта 2014 года N 004294/5/77001/052014/А40-111766/13 (проведенного по определению от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы) у судов первой и апелляционной инстанций не было, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом для сравнительного подхода были необъективно подобраны объекты-аналоги. Помимо этого, ответчик указывает на то, что по результатам экспертного заключения N 11-К/2013/6 от 23 января 2013 года (представленной в материалы дела ответчиком), рыночная стоимость помещения, подлежащего выкупу составляет 12 003 389 руб. 83 коп., а согласно судебной экспертизе стоимость данных помещений - 6 671 306 руб. Однако, как указывает ответчик, судами не была дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, в нарушение п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что установленные заключениями истца и ответчика рыночные стоимости арендуемого помещения, подлежащего выкупу, разнятся.

Исходя из положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан устранить разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

В настоящем деле, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, таким разногласием является цена имущества, подлежащего выкупу. В связи с чем определением от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза по определению выкупной цены арендуемого имущества (л.д. 88 - 89 т. 2).

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2014 года N 004294/5/77001/052014/А40-111766/13, проведение которой было назначено арбитражным судом, установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, подлежащего выкупу составляет 6 671 306 руб. руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2014 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной экспертизы (по мотиву того, что судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, так как, по мнению ответчика, экспертами взяты заниженные аналоги), указывая при этом, что "представленное судебное заключение надлежащим образом не оспорено, документов, подтверждающих недостоверность представленного заключения ответчиком не представлено" (протокол Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года - л.д. 84 оборот т. 3).

Вместе с тем из судебных актов не усматривается, что суды, устраняя разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора по вопросу о цене спорного имущества, подлежащего выкупу дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе экспертным заключениям представленным в материалы дела в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям Департаментом городского имущества города Москвы - N 11-К/2013/6 от 23 января 2013 года и в обоснование своих заявленных исковых требований ООО "Аверс Маркет" - N ПО-Н-3094/07-13 от 30 июля 2013 года). Вопросы связанные с различным определением истцом и ответчиком стоимости имущества, подлежащего выкупу (на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения), а стоимостью данного имущества, определенного в заключении эксперта, (проведенного по определению суда) судами не исследовались и не устанавливались, что также является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Однако на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-111766/13-85-1012 суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным протокольное определение суда первой инстанции (протокол Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года - л.д. 84 оборот т. 3) по отклонению ходатайства ответчика - Департамента городского имущества города Москвы о проведении повторной судебной экспертизы по указанным в протоколе основаниям. Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчик в результате отклонения данного ходатайства не смог воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными им в том числе положениями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исследование результатов экспертизы проведенной по настоящему делу N А40-111766/13-85-1012 по определению суда.

Помимо этого, необходимо обратить внимание на то, что судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о порядке выбора экспертом аналогов для определения цены спорного объекта, подлежащего выкупу (изложенным в судебном заседании суда первой инстанции - протокол судебного заседания от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 84 оборот т. 3, а также доводам апелляционной жалобы - л.д. 91-93 т. 3) о том, что экспертом при изготовлении экспертного заключения от 14 марта 2014 года N 004294/5/77001/052014/А40-111766/13 для сравнительного подхода были необъективно подобраны объекты-аналоги. Таким образом, судами не исследовались и не устанавливались вопросы о том, каким образом экспертом избирались аналогичные спорному помещению объекты, той же площади, аналогичным местоположением и функциональностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "Целью проведения судебной экспертизы не являлась проверка обоснованности отчетов об оценке объекта недвижимости, составленных во внесудебном порядке; обоснованность отчетов об оценке не является предметом спора. Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору. Кроме того, судами в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) с учетом правильного распределения бремени доказывания, конкретных обстоятельства именно данного дела не были исследованы и соответственно не получили надлежащую правовую оценку вопросы связанные с различным определением истцом и ответчиком стоимости имущества, подлежащего выкупу (на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения), и стоимостью данного имущества, определенного в заключении эксперта, проведенного по определению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе всем экспертным заключениям, представленным в материалы дела) и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111766/13-85-1012 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов