Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30026/14

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-111766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-111766/2013, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс Маркет" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Твердова Т.В. (доверенность от 15.11.2013), Садрицкий В.П. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика - Бускин А.А. (доверенность от 21.07.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аверс Маркет" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1-9, общей площадью 132,8 кв. м, в части цены объекта - 6 671 306 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, с учетом пояснений сторон и результатов судебной экспертизы, цена спорного помещения составляет 6 671 306 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен в соответствии с действующим законодательством, содержащиеся в нем выводы в установленном порядке не опровергнуты. Считает заключение судебной экспертизы необъективным. Поскольку ответчик является государственным органом, то взыскание с него государственной пошлины необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1-9, общей площадью 132,8 кв. м, на основании договора аренды от 10.12.1998 N 2-771/98, и субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

Истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Ответчик письмом от 19.07.2013 N ДГИ-И-17602/13 направил истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно пункту 3.1 которого цена объекта составляет 12 003 389 рублей 83 копейки в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23.01.2013 N 11-К/2013/6, выполненным третьим лицом.

Истец, не согласившись с данной ценой договора, направил в адрес ответчика письмо от 06.08.2013, в котором указал на то, что договор должен быть заключен по цене 7 120 000 рублей согласно отчету N ПО-Н3094/07-13, подготовленному ООО "Премьер-Оценка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" N 004294/5/77001/052014/А40-111766/13, стоимость имущества по состоянию на 23.01.2013 составила 7 280 193 рубля, по состоянию на 18.07.2013 составила 6 671 306 рублей.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цена спорного помещения составляет 6 671 306 рублей без НДС.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке содержат различные выводы о стоимости объекта недвижимости, что, собственно, и является предметом спора.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, о наличии сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов не заявлено. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Целью проведения судебной экспертизы не являлась проверка обоснованности отчетов об оценке объекта недвижимости, составленных во внесудебном порядке; обоснованность отчетов об оценке не является предметом спора. Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Ответчик как представитель собственника спорного нежилого помещения не реализовал свое право на установление цены объекта недвижимости в предписанном законом порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принимал решения ни о взыскании с ответчика государственной пошлины, ни о возмещении истцу судебных расходов за счет ответчика, а возвратил истцу уплаченную им государственную пошлину из федерального бюджета. Данный довод жалобы не основан на фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-111766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева